Поиск по форуму


Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска

Ответить
Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2037
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска

Сообщение Admin »

Тема восстановлена с заблокированного форума

Донские казаки в борьбе с большевиками :: ВОПРОС - ОТВЕТ :: Обо всём


Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II)


Николай Н.
Тема: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Вт 07 Авг 2012, 20:31


Дело вице-мэра Новочеркасска, обвиняемого в "экстремизме", дошло до суда


РОСТОВ-НА-ДОНУ, 6 августа.

В Ростове-на-Дону перед судом предстанет муниципальный чиновник, обвиняемый в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды.
Заместителя главы администрации города Новочеркасска Владислава Журавлева обвиняют по п. "б" ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

По данным Следственного комитета, Журавлев, в должностные обязанности которого входило ведение работы по развитию международных и побратимских связей, выступая 16 июня 2010 года на сходе казаков одной из станиц, допустил высказывания, направленные на побуждение представителей казачества к противоправным действиям против уроженцев кавказских республик, проживающих в Новочеркасске.

Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Источник


***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Сб 18 Авг 2012, 13:47


Оперативная информация

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО «ДЕЛУ ЖУРАВЛЁВА»
НАЧАЛСЯ СО СКАНДАЛА


17 августа 2012 года – в Новочеркасском городском суде (судья Егоров Н.П.) в закрытом режиме состоялось предварительное слушание по «делу Журавлёва». В ходе слушания выяснилось, что обвинительное заключение, направленное в суд, существенно отличается по оформлению от копии, представленной прокурором обвиняемому и его защитнику. В связи с выявленным фактом подлога судья принял решение о переносе предварительного слушания и вызове следователя в качестве свидетеля. При этом помощник прокурора Кунахова вопреки требованиям статьи 222 УПК РФ настаивала на продолжении предварительного слушания независимо от появления двух разных по содержанию обвинительных заключений, подписанных одним и тем же лицом – прокурором города Косиновым А.А. Зачем прокуратуре понадобилось осуществлять подлог, выяснится на очередном предварительном слушании 22 августа 2012 года.
Между тем, 19 августа 2012 года – исполняется ровно год со дня возбуждения уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.
В сентябре-октябре ожидается затяжной судебный процесс по «делу Журавлёва», который должен предать полной огласке весь цинизм его уголовного преследования, а не его отдельные части, как например это имело место на процессе 17 августа.

Комитет Народного Действия.
Новочеркасск.

________________________________________
В Новочеркасский городской суд
от адвоката Новикова Леонида
Викторовича
ул.Буденновская, 231-1


Х О Д А Т А Й С Т В О

об исключении доказательств и направлении дела прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом


В вашем производстве находится уголовное дело №3368145 по обвинению Журавлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано на неукоснительное обращение внимания
"на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".

1. Журавлеву В.А. инкриминируют несуществующие признаки п."б" ч.2 ст.282 УК РФ: " Действия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации".
Я не согласен с указанным, т.к. в нарушение закона отсутствуют какие-либо основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Журавлев В.А. никаких инкриминируемых ему действий не совершал.

2. За основу возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения берется якобы имевший место протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года. (выделено Белогвардеец.
Указанное не соответствует действительности, т.к. до настоящего времени отсутствует сам подлинник протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года. Подлинность, содержа-щихся в нем сведений, более чем вызывает сомнения.

Согласно положений ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
 которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
 на которые были направлены преступные действия;
 деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
 иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По непонятной причине следователем Бахаревым П.А. постановлением от 29.10.2011 в качестве вещественного доказательства приобщена одна копия протокола от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23).
Но в материалах дела содержатся 2 разные копии указанного протокола от 16.06.2010:
 первая копия – (т.1 л.д. 56-57);
 вторая копия – (т.1 л.д. 110-111).

Какая из двух указанных копий была признана вещественным доказательством, в постановлении следователя от 29.10.2011 не говорится.

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2011 усматривается, что производился осмотр только одной копии протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.
Из протокола осмотра предметов от 29.10.2011 невозможно установить, какая из двух имеющихся в материалах уголовного дела копий протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.1 л.д. 56-57, 110-111) осматривалась и "хранится в материалах уголовного дела №2011357809" (т.I л.д. 19-21).
В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о том, почему вторая копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 не признана вещественным доказательством.

По каким критериям можно установить, что приобщенная копия сделана с оригинала протокола от 16.06.2010 года?
Подпись Титоренко на указанных протоколах (т.1 л.д. 56-57; т.1 л.д. 110-111) разная, что говорит о разных "подлинниках", с которых делалась данные копии.
Какую копию из представленных можно считать сделанную с "оригинала" протокола, если таковой существовал в действительности.

От должностных лиц станицы "Средняя" - активных свидетелей обвинения Демченко А.В., атамана станицы Устинникова В.И., начальника штаба станицы Титоренко В.И. – следователем не ставились вопросы и не получены ответы, куда делся подлинник протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.
В ходе производства выемки папки с протоколами сходов казаков станицы "Средняя" за 2007, 2008, 2010 годы, произведенной 10 мая 2012 года, оригинал протокола от 16.06.2010 г. в папке обнаружен не был, что ставит под сомнение наличие данного документа.

2.1. Копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23) не может считаться вещественным доказательством по следующим причинам.
Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству с соблюдением действующего порядка, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся веще-ственным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе - письменном доказательстве эта информация передается с помощью знаков (цифр, букв и т.д.), содержащих сведения.

Если доказательственное значение имеют не только сведения, содержащиеся в документе, но и его индивидуальные признаки, в силу которых документ становится незаменимым, то он признается вещественным доказательством.

Копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23) не обладает свойствами допустимости.
Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.
До настоящего времени не определен законный источник указанной копии – непосред-ственно самого протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.

2.2. Согласно положений п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28). Надлежаще заверенной считается копия, если она заверена организацией, от которой исходит документ.
До настоящего времени действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), согласно п. 1 которого на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации.
Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления (п. 3 этого Указа).
При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, содержащую следующие элементы:
 надпись "Верно";
 должность лица, заверившего копию;
 личную подпись;
 расшифровку подписи (инициалы, фамилию);
 дату заверения.
Это установлено п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
Таким образом, надлежаще заверенной является копия, содержащая:
 удостоверительную надпись;
 подпись уполномоченного лица;
 печать организации.

2.3. Следователем не установлено местонахождение и сам оригинал протокола схода казаков ста-ницы "Средняя" от 16.06.2010.

Хотя на устранение данного недостатка следствия было указано:
 в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 26.09.2011 (т.4 л.д. 10);
 на оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) (т.5 л.д. 129);
 в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 14.02.2012 (т.5 л.д. 10).

Начальником отдела по г.Новочеркасску УФСБ РФ по РО в ответ на следственное поручение было указано, что оригинал указанного протокола от 16.06.2010 свидетелем Титоренко В.И. был передан следователю СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО Грубникову Г.Г. (т.4 л.д. 104). Титоренко по данному вопросу не допрошен.
Протоколом допроса ст. оперуполномоченного УФСБ РФ по РО Хоперского М.Н. от 14.05.2012 подтвердил информацию о наличии оригинала указанного протокола от 16.06.2010 у следователя Грубникова Г.Г. (т.4 л.д. 103). Указанная информация не была проверена. Следователь Грубников Г.Г. не был допрошен по настоящему делу по вопросу местонахождения оригинала указанного протокола.

2.4. Следователем не выяснен вопрос у свидетелей обвинения Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенова Ю.А., Сизова Ю.К., Ефименко А.Н., почему до возбуждения уголовного дела никто из них не упоминал о существовании протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 при рассмотрении гражданских дел в Новочеркасском городском суде:
 решение от 29.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" Демченко А.В., Филипченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 19-25);
 решение от 18.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 32-36).

2.5. Следователем не выяснен вопрос легитимности составления протокола собрания схода казаков станицы "Средняя" начальником штаба Титоренко В.И.
Согласно протокола допроса атамана станицы "Средняя" на период проведения схода 16.06.2010 Скороходова В.В. следует, что Титоренко В.И. никакого протокола схода не вел, он как атаман ему такого указания не давал. Протокол всегда ведет кто-нибудь из молодых казаков, кото-рому дается такое поручение. После схода казаков он прочитал протокол и поставил на нем свою подпись, т.к. только атаман, ведущий, сход, имеет право подписи. Протокол от имени Титаренко В.И. не соответствует тому, что Скороходов подписал после схода 16.06.2010 (т.2 л.д. 93).

В соответствии с Инструкцией по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях протокол должен оформляться на бланке, соответствующий стандарту (РФ ГОСТ Р 6.30-2003), иметь установленный комплекс обязательных реквизитов и стабильный порядок их расположения (п.3.3, приложение №7 "Образец оформления протокола" (т.2 л.д. 199).
Указанное подтверждает, что Титоренко не имел права вести протокол схода казаков без поручения атамана станицы, тем более заменять своей подписью подпись атамана.
Следователем не поставлены вопросы и не получены ответы от Титоренко, кто вел сход, кто давал ему поручение вести протокол, знакомил ли он атамана Скороходова с составленным протоколом от 16.06.2010, почему отсутствует подпись атамана на протоколе (согласно Инструкции по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях должна стоять подпись атамана).
О не исследованности данных вопросов указано в требованиях прокурора об устранении нарушений закона от 14.02.2012 (т.5 л.д. 11).
По непонятной причине указанные вопросы не нашли своего разрешения на стадии предварительного расследования.

2.6. Следователем не выяснен вопрос изложения Титоренко В.И. в протоколе схода от 16.06.2010 речи Журавлева В.А., ее длительности, форме изложения и т.п.
На одном странице протокола от 16.06.2010 крупным шрифтом изложена вся речь Журавлева В.А.
Хотя сами свидетели обвинения указывают следующее.
 в протоколе очной ставки Журавлев-Сизов от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что обвиняемый выступал в течение 30-40 минут (т.10 л.д. 90-96);
 в протоколе очной ставки Журавлев-Демченко от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что в протокол вошла не вся речь Журавлева (т.10 л.д. 85-89);
 в протоколе допроса от 12.09.2011 Титоренко В.И. указал, что составлял протокол дословно с речи Журавлева (т.3 л.д. 1-4).

Почему за основу наличия высказываний Журавлева берется протокол якобы составившего его казака Титоренко?
По непонятным причинам следователь Бахарев П.А. не устраняет следующие противоречия:
1) на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что учет протоколов схода казаков станицы "Средняя" не ведется;
2) на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что никаких изменений в изготовленный на компьютере протокол не вносил. Тем не менее проведенной следователем экс-пертизой от 25.10.2011 установлено, что файл с протоколом схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 редактировался 19 раз;
3) не установлено, где Титоренко В.И. на сходе казаков 16.06.2010 сидел и где писал протокол схода;
4) сам текст протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 имеет существенные отклоне-ния от норм официально-деловой речи выдержан в разговорном стиле, изобилует эмоционально-экспрессивными и оценочными выражениями, имеются нарушения последовательности и полноты изложения, перемешивание прямой речи от первого лица и от третьего лица, его содержание целиком отражает исключительно поток сознания составителя.

Определить однозначно и точно, является ли имевшие место высказывания (приписываемые в протоколе Журавлеву) возможно только при анализе первоисточника – собственно текста выступления (текста доклада и т.п.) лица или текста дословного содержания выступления, зафиксированного, например, на фонограмме или видеограмме.

При отсутствии первоисточника говорить о так называемом "тексте" протокола схода казаков от 16.06.2010 года составившего и изготовившего неуполномоченным лицом Титоренко более чем неубедительно.

2.7. Факт изготовления протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 позже указанной даты подтверждается следующим.

В тексте протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 указано, что "слово взял атаман Новочеркасского казачьего круга Демченко А.В.".
Указанная должность Демченко в протоколе на дату 16.06.2010 не соответствует действительности. Так как Демченко А.В. был назначен на должность атамана Новочеркасского казачьего круга только 26.06.2010 на Большом Круге НОКО "Новочеркасский казачий круг".
До 26.06.2010 года и.о. атамана Новочеркасского казачьего круга был сначала Дьяков Ю.В., затем Капустин И. Начальник штаба станицы "Средняя" Титоренко В.И. (лицо якобы составившее протокол от 16.06.2010) об этом не мог не знать.
Титоренко В.И. по указанному вопросу не допрошен, оценка его показаниям не дана.

2.8. Следователем не выяснены обстоятельства составления и изложения в протоколе.

Согласно протокола допроса Бутина Ю.М. от 24.05.2012 (т.9 л.д. 224-228), протокола допроса Журавлева Е.Н. (т.9 л.д. 229-233) следует, что на сходе казаков 16.06.2010 выступал Журавлев Е.Н.
В протоколе схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 не отражен факт выступления Журавлева Е.Н.
Титоренко В.И. по данному вопросу не допрошен. Не даны разъяснения для следствия, по-чему в протоколе нашли отражения только фразы, приписываемые замглаве администрации г.Новочеркасска. А выступление казака Журавлева Е.Н. в протоколе отсутствует.

3. Следователем не установлены обстоятельства предъявляемого Журавлеву В.А. преступления по п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.
До настоящего времени не установлено, сколько казаков присутствовало на сходе 16.06.2010, когда выступал Журавлев В.А.

На оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) прокурором г.Новочеркасска поставлена задача допросить 400 человек казаков станицы "Средняя" (т.5 л.д. 129). Этого сделано не было.

По данным представляемого протокола присутствует цифра в 113 человек, атаман Скороходов, который вел сход настаивает на цифре 50 человек. Остальные свидетели обвинения расходятся в цифрах присутствующих.
Из числа допрошенных в материалах уголовного дела следует, что подтверждают свое присутствие на сходе 16.06.2010 только 36 человек. Из них 4 вообще не помнят о чем, был сход (т.7 л.д. 20, 27, 98; т.9 л.д. 89).
211 допрошенных человек не подтверждают свое присутствие и членство в казаках станицы "Средняя".
13 человек говорят в пользу Журавлева В.А. о том, что ничего интолерантного в речи не звучало. Остальные 19 приводят доводы, что не помнят дословно речь Журавлева.

В материалах дела имеется представленный список казаков станицы "Средняя" в количе-стве 463 человек (т.2 л.д. 134-149).
Следователем не установлены и не допрошены лица в составе 113 (как указано в протоколе), принимавшие участие в сходе 16.06.2010. Которые могут объективно дать информацию об обстоятельствах схода и характера речи Журавлева 16.06.2010.

В протоколе допроса от 22.02.2012 атаман Скороходов В.В. упоминает казака Багнюкова А.Н., который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.21). Данное лицо следствием не установ-лено и не допрошено.
В протоколе очной ставки от 24.02.2012 свидетель Устинников В.И. упоминает казака Махонина, который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.48). Данное лицо следствием не установлено и не допрошено.
На сходе казаков присутствовал батюшка Михаил, настоятель Александро-Невской церкви, (присутствие священника обязательно на сходе казаков). Указанное лицо не установлено, не до-прошено.

4. За основу в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года следователем взято заключение о результатах лингвистического исследования №624/13-7 от 30.06.2011, выполненного в ГУ "ЮРЦ СУ".
Вопросы, поставленные следователем перед экспертом, выглядят следующим образом:
1) Имеется ли во фразах, указанных в представленном протоколе как высказанных "Журавлевым В.Н.", информация интолерантного характера в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц ее представителей?
2) Содержатся ли во фразах … выражения, побуждающие к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?
3) Содержатся ли во фразах … призывы к экстремистской деятельности?

Поставленные следователем вопросы некорректны и неправомерны по следующим основа-ниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Также более чем по непонятной причине, следователем оставлено без внимания следующие заключения экспертов:
 заключение Ростовского центра судебных экспертиз №096/5 от 31.05.2011 (по запросу следова-теля Грубникова Г.Г.), согласно которого следует, что "анализ приложенных к запросу материалов показал, что в материалах отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 280, 282 УК РФ. Необходимость проведения более детального психолого-лингвистического исследования представленных текстов отсутствует";
 заключение Ростовского центра судебных экспертиз №0665/И/5 от 30.09.2011, в котором развер-нуто указывается об отсутствии в представленных документе (речь якобы произнесённую Жу-равлевым на сходе казаков) наличия цели и отношение негативной направленности к другим национальностям, тем более побуждение к совершению каких-либо противоправных действий.

Проведенная в конечном итоге следователем дополнительная судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 25.01.2012 №3964/09-1, №3965/13-1 подтвердила невозможность определить отношение Журавлева в представленной речи "как сформированной жизненной установки", невозможность определения коммуникативной цели выступления, только частичная демонстрация интолерантного отношения к проживающим в г.Новочеркасске уроженцам, выходцам из кавказских республик, их действиям и образу жизни.
В выводах экспертов судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 5.12.2011 №3964/09-1, №3965/13-1 указано, что "маловероятно, что однократное, эмоциональное, ситуативно обусловленное высказывание может сформировать негативные установки в отношении неказачьего населения (армян, азербайджанцев, "кавказцев").

О каких действиях Журавлева В.А. (указанных в описательной части ст.282 УК РФ - направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства чело-века либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично) может идти речь???

5. Из положений м.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
Указанные положения Закона следователем не выполняются, доказательств до настояще-го времени не добыто.

6. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уго-ловным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Взятые обрывочно из контекста речи высказывания Журавлева, никаким образом не попадают под признаки преступления, предусмотренного положениями ст.282 УК РФ.
Указанное говорит об искусственном конструировании обвинения: обычной переписки следствием объективной стороны преступления ст.282 УК РФ без какой-либо предметности.

7. Следователем не исследованы вопросы противоречий со стороны свидетелей обвинения.

Как следует из обстоятельств и материалов уголовного дела, 16.06.2010 состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором выступал замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлев В.А.
24.06.2010 года Совет атаманов Новочеркасского казачьего округа направляет обращение Губернатору и прокурору Ростовской области с сообщением об участии замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлева В.А. на сходе станицы "Средняя", в котором ему инкриминируются высказывания националистического и экстремистского характера.
26 июня и 3 июля 2010 года - газета "Новочеркасская неделя" (тираж также 60 тысяч) публикует ряд статей, содержащих клеветнические измышления в адрес Мэра города Кондратенко А.И. и его заместителей. В т.ч. в отношении Журавлёва В.А. необоснованно указывается о якобы его националистических выступлениях на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.
30.06.2010 года – состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором единогласно было принято решение подготовить и опубликовать опровержение на публикации в газете "Новочеркасская неделя", опровергнуть необоснованные обвинения в адрес Журавлёва В.А. по якобы имевшим место националистическим высказываниям на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.
28.07.2010 года – в газете "Новочеркасские ведомости" публикуется обращение казаков станицы "Средняя", подготовленное по поручению схода казаков станицы "Средняя" 30.06.2010.

На указанном сходе 30.06.2010 присутствовали свидетели обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А. и др. Все указанные лица единогласно голосовали за опровержение сведений, изложенных в публикациях газеты "Новочеркасска неделя" о якобы имевших место националистических высказываниях Журавлёва В.А. на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.

До настоящего времени следователем не истребован протокол схода казаков станицы "Средняя" от 30.06.2010, не установлены лица, присутствующие на сходе 30.06.2010. Копия протокола от 30.06.2010 в материалах дела отсутствует.
Не выяснены обстоятельства противоречивых действий свидетелей обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., которые на сходе 30.06.2010 выступили в защиту Журавлева В.А. о том, что последний никаких националистических и др. высказываний на сходе 16.06.2010 не говорил.

8. Следователем нарушен уголовно-процессуальный закон.

В протоколе допроса свидетеля Бухалова П.И. от 21.09.2011 г. содержатся ответы от имени постороннего человека Черных В.В., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Бухалова П.И. под ответами свидетеля Черных В.В. и достоверность самого протокола (т.3 л.д.50-54).
В протоколе очной ставки Аринина В.А. и Устинникова В.И. от 24.02.2012 г. перед началом очной ставки разъяснен порядок проведения очной ставки иным лицам, нежели участникам очной ставки Аринину В.А. и Устинникову В.И., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Устинникова В.И. по факту разъяснения ему порядка проведения очной ставки и достоверность самого протокола очной ставки (т.5 л.д. 58-63).

9. В требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущен-ные в ходе предварительного следствия от 26.09.2011, указано, что не допрошены в качестве свидетелей Солошенко С.В., Синякин А.В., Буркин Л.С., которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела (т.4 л.д. 10).
До настоящего времени указанные требования прокурора г.Новочеркасска не исполнены, данные свидетели, "которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела" – не допрошены.

10. Протоколом оперативного совещания №13 от 26.04.2010 прокуратурой РО указано на необхо-димость проведения очных ставок между подозреваемым Журавлевым В.А. и свидетелями Устин-никовым И.И., Рубцовым Ю.П., Тимашовой Е.Г., Титоренко В.И., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Зоровым А.В., Сизовым Ю.К., Филипченко В.В., Гайвоененко Ю.А., Лобода Т.В., Карагозовым А.А., а также между свидетелем Скороходовым В.В. м свидетелями Семеновым Ю.А., Устинниковым И.И., Ефименко А.М., Тимашовой Е.Г., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Марковым Ю.В., Зоровым А.В., Филирченко В.В., Гайвоненко Ю.А., Лабадой Т.В., Карагозовым А.А.
Ничего из указанного следователем Бахаревым П.А. сделано не было.
"Не приняты меры к устранению существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства о высказывании Журавлевым В.А. фраз интолерантного содержания в отношении представителей национальных меньшинств", о чем указывалось в протоколе оперативного совещания №13 от 26.04.2010 (т.5 л.д.129-130).

11. В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

12. Описывая преступное деяние, совершенное Журавлевым В.А., органы предварительного следствия вменили ему оба признака преступления - ненависть и вражду, а квалифицировали эти действия как ненависть либо вражду.
Указанное имеет препятствие его рассмотрение судом, т.к. ставит перед судом и стороной защиты необходимость выбрать один квалифицирующий признак: либо вражду либо ненависть.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ имеет целью устранение препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.ст. 75, 235 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать не имеющим юридической силы в качестве доказательства по делу, а также проведен-ные в связи с этим процессуальные действия:
- протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010;
- папки с протоколами сходов казаков станицы "Средняя" за 2007, 2008, 2010 годы.
2. Исключить все указанные доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.
3. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
4. Данное ходатайство приобщить к материалам уголовного дела.

P.S.: согласно положений ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

"___" августа 2012 года Адвокат:________________(Новиков Л.В.)


***




Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Сб 18 Авг 2012, 13:49


НОВОЧЕРКАССКАЯ ВОЙНА НЕРВОВ
(ХРОНИКА ОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ)

2010 год

14 марта 2010 года - в г. Новочеркасске Ростовской области состоялись выборы Мэра города. 44% голосов жители города отдали кандидату от КПРФ Кондратенко А.И., который и был избран мэром города. Кандидат от партии «Единая Россия» действующий мэр города А.П. Волков потерпел поражение, набрав 28% голосов.
16 марта 2010 года - на местном телевидении выступает проигравший выборы бывший Мэр города А.П. Волков и делает заявление, что вновь избранный Мэр города Кондратенко А.И., по его мнению, не продержится в этой должности более 3-х месяцев.
Апрель 2010 года – новой Администрации и общественности города становятся известны наиболее вероятные сценарии отстранения Кондратенко А.И. от должности. Среди них – «сценарий быстрого импичмента» - инспирирование на территории г. Новочеркасска межнационального столкновения.
4 июня 2010 года - в г. Новочеркасске тиражом 60 тысяч экземпляров выходит и распространяется специально реанимированная для этого газета «Новочеркасская неделя», опубликовавшая обращение руководителя армянской общины, предпринимателя А.Р. Арсеняна, в котором сообщается, что «Ко мне, как к президенту армянской общины стали обращаться многие простые граждане города – армяне. Они стали испытывать трудности в деле получения различного рода разрешительных документов. Можно говорить о том, что проблемы создают искусственно… Вырисовывается разжигание межнациональной розни. И если во главе города стоит коммунист, и главный идеолог тоже коммунист, то как это согласуется? Почему это позволяется? Почему они молчат? Может, это им нравится?
Со всей ответственностью должен заявить, что в ближайшее время на общем собрании общины будет вынесен этот вопрос на обсуждение, а затем мы обратимся за защитой к Генеральному Консулу Армении и Президенту Армении».
16 июня 2010 года – заместитель вновь избранного главы Администрации города Журавлёв В.А. по приглашению атамана станицы «Средняя» участвует в сходе казаков станицы «Средняя», на которой излагает позицию Администрации города по поводу публикации в газете «Новочеркасская неделя». Позиция сводится к недопустимости межнациональных конфликтов, а также к недопустимости застройки исторического культурного центра г. Новочеркасска частными особняками на земельных участках, приобретенных предпринимателем Арсеняном А.Р. рядом с историческим Атаманским дворцом.
24 июня 2010 года – Совет атаманов Новочеркасского казачьего округа направляет обращение Губернатору и прокурору Ростовской области с сообщением об участии заместителя главы Администрации члена КПРФ Журавлёва В.А. на сходе станицы «Средняя», в котором ему инкриминируются высказывания националистического и экстремистского характера.
26 июня и 3 июля 2010 года - газета «Новочеркасская неделя» (тираж также 60 тысяч) публикует ряд статей, содержащих клеветнические измышления в адрес Мэра города Кондратенко А.И. и его заместителей, в т.ч. в отношении Журавлёва В.А. пускается «утка» о его националистических выступлениях на сходе казаков станицы «Средняя».
30 июня 2010 года – состоялся сход казаков станицы «Средняя», на котором единогласно было принято решение подготовить и опубликовать опровержение на публикации в газете «Новочеркасская неделя», опровергнуть необоснованные обвинения в адрес В.А. Журавлёва.

-1-
10 июля 2010 года – Обращение Совета атаманов Новочеркасского казачьего округа к Губернатору и прокурору Ростовской области публикует специально реанимированная для борьбы с вновь избранным Мэром города газета «Новочеркасская неделя» (тираж также 60 тысяч).
19 июля 2010 года – уволенный из Администрации г. Новочеркасска бывший заместитель Мэра города А.П. Волкова Демченко А.В. даёт первые показания прокуратуре г. Новочеркасска, направленные против Журавлёва В.А.
20 июля 2010 года – В.А. Журавлёв даёт развернутые письменные объяснения прокуратуре г. Новочеркасска в связи с обращением Совета атаманов Новочеркасского казачьего округа к Губернатору и прокурору Ростовской области.
28 июля 2010 года – в газете «Новочеркасские ведомости» публикуется обращение казаков станицы «Средняя», подготовленное по поручению схода казаков станицы «Средняя» 30 июня 2010 года.
4 августа 2010 года – состоялся очередной сход казаков станицы «Средняя», на котором группой приближенных к атаману Демченко А.В. казаков делается попытка отстранения от должности атамана станицы Скороходова В.В. за отказ от участия в клеветнической кампании против Журавлёва В.А. и новой Администрации города. Одновременно создаётся документ под названием «протокол схода казаков станицы «Средняя» от 04.08.2010 г.», в котором делается попытка ретроспективного воспроизведения приписываемых Журавлёву В.А. националистических высказываний, положенных в основу ранее подписанного 26 июня 2010 года обращения Совета атаманов Новочеркасского казачьего округа к Губернатору и прокурору Ростовской области.
18 октября 2010 года – судья Новочеркасского городского суда Калашникова Н.М. выносит решение об отказе Журавлёву В.А. в исковых требованиях к редакции газеты «Новочеркасская неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для отказа послужило «критическое отношение» судьи к свидетельским показаниям казаков станицы «Средняя», выступившим на стороне Журавлёва В.А.
29 октября 2010 года - судья Новочеркасского городского суда Кондратьева Ю.А. выносит решение об отказе Журавлёву В.А. в исковых требованиях к редакции газеты «Новочеркасская неделя» и к лицам, подписавшим обращение Совета атаманов Новочеркасского казачьего округа к Губернатору и прокурору Ростовской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для отказа послужило «критическое отношение» судьи к свидетельским показаниям казаков станицы «Средняя», выступившим на стороне Журавлёва В.А.
2 декабря 2010 года - атаман Демченко А.В. даёт новые показания прокуратуре г. Новочеркасска, основанные на удачно пролоббированных решениях Новочеркасского городского суда, направленных против Журавлёва В.А.
6 декабря 2010 года - В.А. Журавлёв дает объяснения прокуратуре г. Новочеркасска.


2011 год

24 января 2011 года – сотрудник Администрации Ростовской области (департамента по делам казачества) Демченко А.В. направляет заявление в прокуратуру г. Новочеркасска с требованием возбуждения уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. и отстранения его от занимаемой должности.
2 февраля 2011 года – прокуратура г. Новочеркасска направляет Мэру города Новочеркасска Кондратенко А.И. представление о нарушении его заместителем Журавлёвым В.А. действующего законодательства.
7 февраля 2011 года – следственный отдел по г. Новочеркасску выносит постановление о производстве лингвистического судебного исследования содержания копии якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года.

-2-
11 февраля 2011 года – прокурор г. Новочеркасска издает постановление о направлении материалов проверки по обращению Демченко А.В. в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.
6 февраля – 1 марта 2011 года – будущие свидетели обвинения Титоренко В.И., Карагозов А.А., Филипченко В.В., Марков Ю.В., Семёнов Ю.А., Устинников В.И., Ефименко А.Н., Горелов В.Ю., Солошенко С.И., Рубцов Ю.П., Тимашева Е.Г., Бухалов П.И. дают объяснения следователю Грубникову Г.Г.
3 марта 2011 года – Администрация г. Новочеркасска за подписью заместителя главы Администрации города Бурлуцкой Л.Н. дает ответ прокуратуре г. Новочеркасска о несогласии с представлением прокуратуры о нарушении Журавлёвым В.А. действующего законодательства. Мотивы письма прокуратурой до сих пор не опровергнуты и не обжалованы.
5 марта 2011 года – следователь Грубников Г.Г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. (первый отказ).
11 марта 2011 года – прокуратура г. Новочеркасска выносит постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.
15 марта 2011 года – впервые даёт объяснение следователю основной свидетель защиты Скороходов В.В. – отстраненный приказом атамана Демченко А.В. от должности бывший атаман станицы «Средняя».
17-18 марта 2011 года – новые объяснения следователю дают основные свидетели обвинения Демченко А.В. и Титоренко В.И.
24 марта 2011 года - следователь Грубников Г.Г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. (второй отказ).
29 марта 2011 года – руководитель Следственного отдела по г. Новочеркасску выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.
8 апреля 2011 года - следователь Грубников Г.Г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. (третий отказ).
8 апреля 2011 года – прокурор г. Новочеркасска подписывает Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приёме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, возможно совершенном Журавлёвым В.А.
11 апреля 2011 года – заместитель руководителя Следственного отдела по г. Новочеркасску выносит постановление о несогласии с требованием прокурора г. Новочеркасска.
11 мая 2011 года – производится выемка папки с протоколами схода казаков станицы «Средняя» (оригинал якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года в папке не обнаружен).
20 мая 2011 года - заместитель руководителя Следственного отдела по г. Новочеркасску под давлением прокуратуры г. Новочеркасска выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.
31 мая 2011 года – в следственный отдел по г. Новочеркасску поступает письмо «Ростовского центра судебных экспертиз» с указанием на отсутствие в содержании копии якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года признаков преступлений и отсутствие необходимости дальнейшего исследования.
2 июня 2011 года - следователь Грубников Г.Г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. (четвёртый отказ).
16 июня 2011 года – заместитель прокурора г. Новочеркасска выносит постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.


-3-
4 июля 2011 года - следователь Мысин Ю.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. (пятый отказ).
30 июля 2011 года - в следственный отдел по г. Новочеркасску поступает новое заключение судебной экспертизы о результатах лингвистического исследования содержания копии якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г.
17 августа 2011 года - в ходе совместного заседания антитеррористической комиссии Ростовской области выступил вице-губернатор Ростовской области С.И. Горбань заявил публично о доказанности вины Журавлёва В.А., что в его распоряжении имеется уличающая Журавлёва В.А. видеозапись и заключение Минюста РФ и публично призвал прокуратуру «разобраться». Фрагменты его выступления были опубликованы в печатных средствах массовой информации и в сообщениях региональных телеканалов.
19 августа 2011 года - доцент кафедры «Социология и психология» ЮРГТУ (НПИ) Буркина Л.С. дает объяснение следователю Грубникову Г.Г. об отсутствии в приписываемых Журавлёву В.А. высказываниях призывов к противоправным действиям.
19 августа 2011 года – следователь следственного отдела по г. Новочеркасску Бахарев П.А. издает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 282 уголовного кодекса РФ (Возбуждение ненависти либо вражды).
23 августа 2011 года – по решению Новочеркасского городского суда произведен обыск в служебном кабинете Журавлёва В.А. в здании Администрации г. Новочеркасска и по месту его жительства в мкр. Молодёжный. В ходе обыска ничего незаконного не обнаружено и не изъято.
23-29 августа 2011 года - допрашиваются свидетели обвинения Семёнов Ю.А., Демченко А.В., Горелов В.Ю., Устинников В.И., Ефименко А.Н., Марков Ю.В., Рубцов Ю.П.
24 августа 2011 года - по решению Новочеркасского городского суда (судья Дорофеев В.А. – родной брат члена политсовета и депутата Законодательного Собрания Ростовской области от партии «Единая Россия» Л.А. Акулович) Журавлёв В.А. временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска.
26 августа 2011 года – депутат Государственной Думы ФС РФ Коломейцев Н.В. (фракция КПРФ) направляет депутатский запрос руководителю Следственного Комитета РФ Бастрыкину А.И. по факту необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении Журавлёва В.А., а также с просьбой дать оценку выступлению вице-губернатора Горбань С.И. в части наличия у него видеозаписи и заключения Минюста РФ. Видеозапись до сих пор не приобщена к материалам уголовного дела, а указанное заключение Минюста РФ на практике оказалось в пользу невиновности Журавлёва В.А.
29 августа 2011 года – следователь Бахарев П.А. отказывает Журавлёву В.А. и его адвокату в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы подлинности протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. (на самом деле - в связи с отсутствием у следствия его подлинника, который до сих пор не найден и даже не сфальсифицирован из-за угрозы криминалистической экспертизы).
30 августа 2011 года – в следственный отдел поступил заверенный список казаков станицы «Средняя».
Позднее в ходе следствия выяснится, что из 462 казаков станицы «Средняя»: участвовало в сходе всего 35 казаков (вместо 113 указанных в якобы существующем протоколе схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года); не участвовало в сходе на основании личных показаний – 208 казаков; оказались несуществующими (вымышленными) – 26 казаков; не установлено местонахождение – 101 казак; являются иногородними и иностранцами – 21 казак; 4 казака находится в местах лишения свободы и 1 имеет тяжелое психическое расстройство.
30 августа 2011 года – следователь Бахарев П.А. направляет письмо Мэру города Новочеркасска Кондратенко А.И. с требованием о незамедлительном отстранении от занимаемой должности его заместителя Журавлёва В.А.

-4-
31 августа 2011 года – Администрация г. Новочеркасска направляет письмо следователю Бахареву П.А. с предложением предъявить законные основания его требования о незамедлительном отстранении от занимаемой должности Журавлёва В.А.
1 сентября 2011 года - следователь Бахарев П.А. направляет письмо Мэру города Новочеркасска Кондратенко А.И., подтверждающее правильность доводов Администрации о незаконности требований следователя Бахарева П.А. о незамедлительном отстранении Журавлёва В.А. от занимаемой должности в связи с не вступившим в силу решением Новочеркасского городского суда.
1 сентября 2011 года - допрашивается свидетель защиты Скороходов В.В.
1 сентября 2011 года – производится осмотр «места происшествия» - помещения правления станицы «Средняя». В зале преднамеренно изменена обстановка, добавлено несколько десятков посадочных мест выделяющейся фактуры чтобы сделать теоретически возможным размещение 113 казаков, указанных в якобы существующем протоколе схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года.
5-6 сентября 2011 года - допрашиваются вновь мобилизованные «свидетели» обвинения Тимашова Е.Г., Зоров А.В., Сизов Ю.К.
8 сентября 2011 года - допрашиваются свидетели защиты Калуженко С.Н. и Аринин В.А.
12 сентября 2011 года - допрашивается один из основных свидетелей обвинения Титоренко В.И. – отставной полковник милиции, создатель якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года.
18-30 сентября 2011 года - допрашиваются вновь мобилизованные «свидетели» обвинения Дубровин С.А., Марченко Ю.В., Кирсанов А.Г., Бухалов П.И., Черных В.В., Филипченко В.В., Гайвоненко Ю.А., Лобода Т.В., Устинников И.И., Устинников В.И., Назарова С.Г.
28 сентября 2011 года – Ростовский областной суд оставляет в силе решение Новочеркасского городского суда о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска Журавлёва В.А.
30 сентября 2011 года – Администрация г. Новочеркасска уведомляет следственной отдел по г. Новочеркасску об исполнении решения суда о временном отстранении Журавлёва В.А. от занимаемой должности с приложением соответствующего Распоряжения Мэра города.
3 октября 2011 года – к материалам уголовного дела приобщается заключение экспертов о результатах лингвистического исследования по материалам уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. Экспертиза, проведенная «Ростовским центром судебных экспертиз» признала, что документ, именуемый «копией протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года, не соответствует ни одному требованию ГОСТа к составлению протоколов общих собраний, его содержание противоречит всем правилам и нормам русского языка при оформлении прямой речи, а, следовательно, является потоком сознания составителя данного «протокола.
3 октября 2011 года – следователь Бахарев П.А. направляет в УОООРД ГУ МВД РФ по РО поручение о производстве следственных действий – поиску участников националистической группы, якобы действующей под руководством Журавлёва В.А.
5 октября 2011 года – в следственный отдел по г. Новочеркасску поступает письмо ОООРД ГУ МВД РФ по РО о возможной причастности к националистической группе Галактионова А.С., Мельникова Е.И., Гетманцева Н.Н. (в 7 утра 12 марта 2010 года, будучи членами участковых избирательных комиссий г. Новочеркасска от кандидата на должность Мэра города Кондратенко А.И. в результате заранее произведенного оцепления жилого квартала они были задержаны на окраине мкр. Молодёжный без объяснения причин; в последующем были приговорены к задержанию на 5 суток по причине якобы нецензурной брани в общественном месте (на безлюдной окраине г. Новочеркасска) и в контроле за ходом голосования не участвовали.

-5-
29 октября 2011 года – следователь Бахарев П.А. приобщает к уголовному делу, возбужденному в отношении Журавлёва В.А. в качестве вещдока копию якобы существующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года (усовершенствованной версии протокола схода казаков станицы «Средняя» от 04.08.2010 г.).
Ноябрь 2011 года - без предварительного уведомления Журавлёва В.А. были заблокированы все его операции по кредитным картам Сбербанка (акционер банка – Правительство РФ), а затем его персональные данные были изъяты из базы данных граждан РФ, что привело к невозможности открытия счета в любом из существующих банков. При этом назначенное судом Журавлёву В.А. ежемесячное государственное пособие может быть перечислено только на расчетный счёт.
16 ноября 2011 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 4-х месяцев (первое продление на уровне региона).
18 ноября 2011 года – к материалам уголовного дела приобщаются многочисленные обращения жителей г. Новочеркасска в правоохранительные органы с протестом против необоснованного уголовного преследования Журавлёва В.А.
Декабрь 2011 года – к материалам уголовного дела приобщается заключение о результатах судебной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела в отношении Журавлёва В.А. Экспертиза, проведенная «Южным региональным центром судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ признала, что документ, именуемый «копией протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года», содержит высказывания, приписываемые Журавлёву В.А., которые могут как побуждать к противоправными действиям, так и не побуждать к ним, т.е. содержат заведомо противоречивые выводы.
Декабрь 2011 года – силами ФСБ, УВД и «Центра по противодействию экстремизму по РО» идет интенсивный «поиск» местонахождения оригинала «копии протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года». Безрезультатно.
Декабрь 2011 года – Судебный департамент произвел первую выплату назначенного судом ежемесячного государственного пособия Журавлёву В.А. в связи с отстранением его от работы. Пособие не выплачивалось три месяца подряд. При том, что у Журавлёва В.А. на иждивении находится 7 несовершеннолетних детей (последний ребенок родился 5.12.2011).
15 декабря 2011 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 5-ти месяцев (второе продление на уровне региона).


2012 год

Январь 2012 года – к материалам уголовного дела приобщается заключение о результатах дополнительной судебной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела в отношении Журавлёва В.А., проведенной по требованию адвокатов Журавлёва В.А. Экспертиза, проведенная «Южным региональным центром судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ признала, что документ, именуемый «копией протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года», не содержит высказывания, приписываемые Журавлёву В.А., которые могут побуждать к противоправными действиям.
16 января 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 6-ти месяцев (третье продление на уровне региона).

-6-
Февраль 2012 года – силами УВД и «Центра по противодействию экстремизму по РО» идет интенсивный «поиск» местонахождения оригинала «копии протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года». Снова безрезультатно.
14 февраля 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 7-ми месяцев (четвертое продление на уровне региона).
Март 2012 года – Судебный департамент, ссылаясь на не предоставление следователем справок о продлении срока следствия, необходимых для выплаты госпособия, вновь прекращает ежемесячные выплаты Журавлёву В.А. Выплаты не производятся до сих пор (за февраль, март, апрель, май, июнь…).
19 марта 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 8-ми месяцев (пятое продление на уровне региона).
3 апреля 2012 года – Журавлёв В.А. обращается к следователю Бахареву П.А. и в прокуратуру г. Новочеркасска с требованием уведомить его о продлении срока расследования, так как с 19 февраля ему ничего неизвестно о сроках расследования.
16 апреля 2012 года - в прокуратуре Ростовской области состоялось специальное оперативное совещание по уголовному делу Журавлёва В.А., в ходе которого высокопоставленные прокурорские работники фактически признали отсутствие доказательной базы в деле Журавлёва В.А., но признали также необходимым направить дело в суд, предварительно изменив и дополнив показания свидетелей обвинения. Ставка делается только на свидетелей обвинения! Без каких-либо иных доказательств вины Журавлёва В.А.
17 апреля 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 9-ти месяцев (шестое продление на уровне региона).
23 апреля 2012 года – адвокат Журавлёва В.А. направляет в следственный отдел и в прокуратуру г. Новочеркасска развернутую жалобу на необъективность в возбуждении и расследование по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А.
Май 2012 года – идёт интенсивный допрос списочного состава казаков станицы «Средняя» на предмет установления их участия в сходе казаков станицы 16.06.2010 г. Вместо 117 необходимых «участников» схода устанавливается только 35.
10 мая 2012 года – следователь Бахарев П.А. даёт поручение УФСБ РО установить авторов публикаций в газетах «Новочеркасская неделя», в которых сообщается о якобы имевших места националистических высказываниях Журавлёва В.А. В итоге авторы не установлены. Директор издательского дома «Новочеркасская неделя» Майстров А.Г. сообщает следствию, что все опубликованные статьи были подброшены в редакцию неизвестными лицами и авторами.
12 мая 2012 года - допрашиваются дополнительно мобилизованные по указанию прокуратуры «свидетели» обвинения Щербаков А.П., Митюшин Р.В., не участвовавшие в сходе казаков станицы «Средняя» 16.06.2010 г., в том числе Недвигин М.П., Станиславчук С.И., уволенные из Администрации города за профнепригодность.
16 мая 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 10-ти месяцев (седьмое продление на уровне региона).
22 мая 2012 года – Журавлёв В.А. повторно обращается к следователю Бахареву П.А. и в прокуратуру г. Новочеркасска с требованием уведомить его о продлении срока расследования, так как с 19 февраля ему ничего неизвестно о сроках расследования.

-7-
26 мая 2012 года – следователь Бахарев П.А. вручает Журавлёву В.А. просроченные уведомления о продлении срока следствия в январе, феврале, марте, апреле 2012 года, а также о продлении в мае. Не уведомление Журавлёва В.А., не предоставление ответов на его запросы, отсутствие выплат ежемесячного госпособия – все это может свидетельствовать о том, что уголовное дело в отношении Журавлёва В.А. продлевалось «задним числом».
4 июня 2012 года – в ходе допроса бывший редактор газеты «Новочеркасские ведомости» Васильева И.В., четырежды уволенная с работы Администрацией города, дает показания в отношении Журавлёва В.А. о том, что хоть она и не участвовала в сходе казаков станицы «Средняя» 16.06.2010 г., но все те фразы националистического толка, приписываемые ему в ходе уголовного дела, он якобы говорил ей по телефону.
Это обстоятельство еще раз доказывает, что обвинение Журавлёва В.А. в уголовном преступлении, якобы совершенном им 16 июня 2010 года основано на «свидетельских показаниях» лиц из числа уволенных сотрудников Администрации г. Новочеркасска, ближайшего окружения сотрудника Администрации РО Демченко А.В. под гарантии высокопоставленных госчиновников о не преследовании их за дачу ложных показаний.
14 июня 2012 года – следователь Бахарев П.А., без предварительного уведомления Журавлёва В.А. и его адвокатов, выносит постановление о привлечении Журавлёва В.А. в качестве обвиняемого и об окончании следственных действий. При этом в тексте постановления указывается не только на якобы доказанность совершенного Журавлёвым В.А. преступления, но и его умысел. При этом ознакомление со всеми 10-ю томами уголовного дела не привели к обнаружению не только доказательств умышленных преступных действий, но и вообще самого события преступления. Наоборот, материалы дела опровергают наличие преступления, в том числе все проведенные по инициативе следствия и защиты судебные экспертизы.
14 июня 2012 года – Следственное управление СК РФ по РО в лице заместителя руководителя СУ СК по РО Хуадэ А.Г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Журавлёва В.А. до 11-ти месяцев (восьмое продление на уровне региона).
9 июля 2012 года - Новочеркасский городской суд вынес решение об ограничении срока ознакомления с уголовным делом Журавлёва В.А. до 13 июля 2012 года. При этом ни следователь, ни суд не приняли во внимание объем дела, наличие у Журавлёва В.А. малолетних детей, нуждающихся в ежедневном уходе и содержании, имеющиеся у него ограничения по зрению.
16-18 июля 2012 года – Журавлёв В.А. и его защитник Новиков Л.В. по итогам ознакомления с материалами дела внесли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах доказательств якобы совершенного преступления.
1 августа 2012 года – прокурор г. Новочеркасска Косинов А.А. вручил Журавлёву В.А. утвержденное им обвинительное заключение и направил его для рассмотрения в Новочеркасский городской суд.
17 августа 2012 года – защитник Журавлёва В.А. направил в Новочеркасский городской суд ходатайство об исключении сфабрикованных доказательств и направлении дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
17 августа 2012 года – в Новочеркасском городском суде (судья Егоров Н.П.) состоялось предварительное слушание по делу Журавлёва В.А. в закрытом режиме. В ходе слушания выяснилось, что обвинительное заключение, направленное в суд, существенно отличается по оформлению от копии, представленной прокурором обвиняемому и его защитнику. В связи с выявленным фактом подлога судья принял решение о переносе предварительного слушания и вызове следователя в качестве свидетеля. При этом помощник прокурора Кунахова вопреки требованиям статьи 222 УПК РФ настаивала на продолжении предварительного слушания независимо от появления двух разных по содержанию обвинительных заключений, подписанных одним и тем же лицом – прокурором города Косиновым А.А. Зачем прокуратуре понадобилось осуществлять подлог, выяснится на очередном предварительном слушании 22 августа 2012 года.
19 августа 2012 года – исполняется ровно год со дня возбуждения уголовного дела в отношении Журавлёва В.А.
Август - сентябрь 2012 года – ожидается затяжной судебный процесс по делу Журавлёва В.А., который должен предать полной огласке весь цинизм его уголовного преследования.

Совершенно очевидно, что, учитывая весь цинизм вышеописанных действий, уголовное преследование Журавлёва В.А. связано исключительно с его политическими взглядами, участием его как журналиста и правозащитника в выявлении противоправных действий высокопоставленных должностных лиц, а также с целью ослабить позиции Мэра г. Новочеркасска члена КПРФ Кондратенко А.И., который вопреки всем расчетам властей и бывших руководителей городской Администрации, до сих пор успешно руководит развитием города, отбивая яростные атаки на себя и свою команду.
Очередной жертвой стал именно Журавлёв В.А., успешно руководивший избирательной кампанией Кондратенко А.И., журналист, политолог, имеющий классный чин государственной гражданской службы и 12 летний стаж работы на муниципальной и государственной службе.
Следите за развитиями дальнейших событий,
в т.ч. на сайтах в интернете http://echo.msk.ru/blog/rrevunov/906137-echo/
http://echo.msk.ru/blog/rrevunov/877174-echo/


***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Ср 05 Сен 2012, 02:49


«ДЕЛО ЖУРАВЛЁВА»

ЖИВЁТ И ПРОБИВАЕТСЯ НА СВЕТ


4 сентября в Новочеркасском городском суде в закрытом режиме состоялось третье по счёту предварительное слушание по «Делу Журавлёва». В ходе первого слушания выяснилось, что обвинительное заключение, направленное в суд, существенно отличается по оформлению от копии, представленной прокурором обвиняемому и его защитнику. В связи с выявленным фактом несоответствия судья назначил новое заседание на 22 августа, в ходе которого был заслушан следователь Бахарев П.А., который пояснил, что при составлении обвинительного заключения случайно допустил ошибку, не указав фамилию подсудимого. Ходатайство адвоката Журавлёва В,А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленного нарушения судьей отклонено. Защита Журавлёва подала жалобу на постановление суда с целью обжаловать данное решение судьи через областной суд Ростовской области. Однако судья Егоров Н.П. вынес решение о том, что жалобы защиты Журавлёва не будут направляться на рассмотрение в Ростовский областной суд до момента принятия окончательного решения по «Делу Журавлёва». Такое право судье даёт действующий УПК РФ, если его читать под определенным углом зрения и при достаточно тусклом освещении.

4 сентября были заслушаны доводы защиты о необоснованности предъявленного Журавлёву обвинения. Суд принял от защиты Журавлёва развернутое ходатайство о прекращении уголовного дела (см полный текст ходатайства в приложении). Поскольку представитель прокуратуры не смог ответить на основные, поставленные защитой, вопросы, он попросил суд дать ему время на ознакомление с материалами дела и подготовку развернутого ответа. Посему очередной процесс перенесен на 11 сентября.

Прокуратуре Новочеркасска после очередного надцатого прочтения «Дела», предстоит ответить на главный вопрос защиты:

Почему в ходе следствия не выполнено ни одно требование прокуратуры об устранении недостатков в доказывании вины Журавлёва В.А.? Почему не разыскан и не приобщен к материалам дела подлинник протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 года? Почему не допрошены все 117 указанных в предполагаемом протоколе участников схода, а только 36? И еще 15-20 таких же «почему».

Поскольку следствие многократные требования прокуратур Новочеркасска и Ростовской области полностью проигнорировало, эту работу предстоит выполнять судье Егорову Н.П., растерянный вид которого не внушает оптимизма по этой части.

Так что «Дело Журавлёва» живёт своей интересной жизнью и нам остаётся только ждать, когда судебные заседания наконец-то станут открытыми.
Комитет Народного Действия.
Новочеркасск.


***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Ср 05 Сен 2012, 02:50

________________________________________
В Новочеркасский городской суд
от защитника Журавлева В.А. -
адвоката Новикова Л.В.
г.Новочеркасск, ул.Буденновская,
231-1

Х О Д А Т А Й С Т В О


В вашем производстве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении Журавлева В.А.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 19.08.2011 года. Из указанного постановления следует, что "Журавлев В.А., выступая на сходе казаков станицы "Средняя", действуя публично, допустил высказывания, направленные на побуждение представителей казачества к противоправным действиям против уроженцев (выходцев) из кавказских республик ("армян", "азербайджанцев", "кавказцев"), проживающих в г.Новочеркасске (как группы людей, объединенной по признаку территориальной и этической (национальной) принадлежности".

С предъявленным обвинением в совершении указанного преступления не согласен по следующим основаниям:

1. Журавлеву В.А. инкриминируют несуществующие признаки п."б" ч.2 ст.282 УК РФ: " Действия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации".

Я не согласен с указанным, т.к. в нарушение закона отсутствуют какие-либо основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ.


Журавлев В.А. никаких инкриминируемых ему действий не совершал.


2. За основу возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения берется якобы имевший место протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года.

Указанное не соответствует действительности, т.к. до настоящего времени отсутствует сам подлинник протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года. Подлинность, содержащихся в нем сведений, более чем вызывает сомнения.

2.1. Следователем не установлено местонахождение и сам оригинал протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.

Хотя на устранение данного недостатка следствия было указано:

в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 26.09.2011 (т.4 л.д. 10);

на оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) (т.5 л.д. 129);

в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 14.02.2012 (т.5 л.д. 10).


Начальником отдела по г.Новочеркасску УФСБ РФ по РО в ответ на следственное поручение было указано, что оригинал указанного протокола от 16.06.2010 свидетелем Титоренко В.И. был передан следователю СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО Грубникову Г.Г. (т.4 л.д. 104). Титоренко по данному вопросу не допрошен.

Протоколом допроса ст. оперуполномоченного УФСБ РФ по РО Хоперского М.Н. от 14.05.2012 подтвердил информацию о наличии оригинала указанного протокола от 16.06.2010 у следователя Грубникова Г.Г. (т.4 л.д. 103). Указанная информация не была проверена. Следователь Грубников Г.Г. не был допрошен по настоящему делу по вопросу местонахождения оригинала указанного протокола.


По непонятной причине следователем Бахаревым П.А. постановлением от 29.10. 2011 в качестве вещественного доказательства приобщена копия указанного протокола от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23).

По каким критериям можно установить, что приобщенная копия сделана с оригинала протокола от 16.06.2010 года?

В материалах дела содержатся 2 разные копии указанного протокола от 16.06.2010:

первая копия – (т.1 л.д. 56-57);

вторая копия – (т.1 л.д. 110-111).

Подпись Титоренко на указанных протоколах разная, что говорит о разных "подлинниках", с которых делалась данные копии.

Какую копию из представленных можно считать сделанную с "оригинала" протокола, если таковой существовал в действительности.


От должностных лиц станицы "Средняя" - активных свидетелей обвинения Демченко А.В., атамана станицы Устинникова В.И., начальника штаба станицы Титоренко В.И. – следователем не ставились вопросы и не получены ответы, куда делся подлинник протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.

В ходе производства выемки папки с протоколами сходов казаков станицы "Средняя" за 2007, 2008, 2010 годы, произведенной 10 мая 2012 года, оригинал протокола от 16.06.2010 г. в папке обнаружен не был, что ставит под сомнение наличие данного документа.


В материалах дела содержится незаверенная копия сшива протоколов схода казаков станицы "Средняя" за 2010 год (т.1 л.д. 108-121).

До настоящего времени следователем не установлено местонахождение оригинала указанного сшива. Никто из должностных лиц станицы "Средняя" по данному вопросу не допрошен.


2.2. Следователем не выяснен вопрос у свидетелей обвинения Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенова Ю.А., Сизова Ю.К., Ефименко А.Н., почему до возбуждения уголовного дела никто из них не упоминал о существовании протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 при рассмотрении гражданских дел в Новочеркасском городском суде:

решение от 29.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" Демченко А.В., Филипченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 19-25);

решение от 18.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 32-36).


2.3. Следователем не выяснен вопрос легитимности составления протокола собрания схода казаков станицы "Средняя" начальником штаба Титоренко В.И.

Согласно протокола допроса атамана станицы "Средняя" на период проведения схода 16.06.2010 Скороходова В.В. следует, что Титоренко В.И. никакого протокола схода не вел, он как атаман ему такого указания не давал. Протокол всегда ведет кто-нибудь из молодых казаков, которому дается такое поручение. После схода казаков он прочитал протокол и поставил на нем свою подпись, т.к. только атаман, ведущий, сход, имеет право подписи. Протокол от имени Титаренко В.И. не соответствует тому, что Скороходов подписал после схода 16.06.2010 (т.2 л.д. 93).


В соответствии с Инструкцией по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях протокол должен оформляться на бланке, соответствующий стандарту (РФ ГОСТ Р 6.30-2003), иметь установленный комплекс обязательных реквизитов и стабильный порядок их расположения (п.3.3, приложение №7 "Образец оформления протокола" (т.2 л.д. 199).

Указанное подтверждает, что Титоренко не имел права вести протокол схода казаков без поручения атамана станицы, тем более заменять своей подписью подпись атамана.

Следователем не поставлены вопросы и не получены ответы от Титоренко, кто вел сход, кто давал ему поручение вести протокол, знакомил ли он атамана Скороходова с составленным протоколом от 16.06.2010, почему отсутствует подпись атамана на протоколе (согласно Инструкции по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях должна стоять подпись атамана).

О не исследованности данных вопросов указано в требованиях прокурора об устранении нарушений закона от 14.02.2012 (т.5 л.д. 11).

По непонятной причине указанные вопросы не нашли своего разрешения на стадии предварительного расследования.


2.4. Следователем не выяснен вопрос изложения Титоренко В.И. в протоколе схода от 16.06.2010 речи Журавлева В.А., ее длительности, форме изложения и т.п.

На одном странице протокола от 16.06.2010 крупным шрифтом изложена вся речь Журавлева В.А.

Хотя сами свидетели обвинения указывают следующее.

в протоколе очной ставки Журавлев-Сизов от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что обвиняемый выступал в течение 30-40 минут (т.10 л.д. 90-96);

в протоколе очной ставки Журавлев-Демченко от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что в протокол вошла не вся речь Журавлева (т.10 л.д. 85-89);

в протоколе допроса от 12.09.2011 Титоренко В.И. указал, что составлял протокол дословно с речи Журавлева (т.3 л.д. 1-4).


Почему за основу наличия высказываний Журавлева берется протокол якобы составившего его казака Титоренко?

По непонятным причинам следователь Бахарев П.А. не устраняет следующие противоречия:

на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что учет протоколов схода казаков станицы "Средняя" не ведется;

на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что никаких изменений в изготовленный на компьютере протокол не вносил. Тем не менее проведенной следователем экспертизой от 25.10.2011 установлено, что файл с протоколом схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 редактировался 19 раз;

не установлено, где Титоренко В.И. на сходе казаков 16.06.2010 сидел и где писал протокол схода;

сам текст протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 имеет существенные отклонения от норм официально-деловой речи выдержан в разговорном стиле, изобилует эмоционально-экспрессивными и оценочными выражениями, имеются нарушения последовательности и полноты изложения, перемешивание прямой речи от первого лица и от третьего лица, его содержание целиком отражает исключительно поток сознания составителя.


Определить однозначно и точно, является ли имевшие место высказывания (приписываемые в протоколе Журавлеву) возможно только при анализе первоисточника – собственно текста выступления (текста доклада и т.п.) лица или текста дословного содержания выступления, зафиксированного, например, на фонограмме или видеограмме.


При отсутствии первоисточника говорить о так называемом "тексте" протокола схода казаков от 16.06.2010 года составившего и изготовившего неуполномоченным лицом Титоренко более чем неубедительно.


2.5. Факт изготовления протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 позже указанной даты подтверждается следующим.


В тексте протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 указано, что "слово взял атаман Новочеркасского казачьего круга Демченко А.В.".

Указанная должность Демченко в протоколе на дату 16.06.2010 не соответствует действительности. Так как Демченко А.В. был назначен на должность атамана Новочеркасского казачьего круга только 26.06.2010 на Большом Круге НОКО "Новочеркасский казачий круг".

До 26.06.2010 года и.о. атамана Новочеркасского казачьего круга был сначала Дьяков Ю.В., затем Капустин И. Начальник штаба станицы "Средняя" Титоренко В.И. (лицо якобы составившее протокол от 16.06.2010) об этом не мог не знать.

Титоренко В.И. по указанному вопросу не допрошен, оценка его показаниям не дана.


2.6. Следователем не выяснены обстоятельства составления и изложения в протоколе.


Согласно протокола допроса Бутина Ю.М. от 24.05.2012 (т.9 л.д. 224-228), протокола допроса Журавлева Е.Н. (т.9 л.д. 229-233) следует, что на сходе казаков 16.06.2010 выступал Журавлев Е.Н.

В протоколе схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 не отражен факт выступления Журавлева Е.Н.

Титоренко В.И. по данному вопросу не допрошен. Не даны разъяснения для следствия, почему в протоколе нашли отражения только фразы, приписываемые замглаве администрации г.Новочеркасска. А выступление казака Журавлева Е.Н. в протоколе отсутствует.


3. Следователем не установлены обстоятельства предъявляемого Журавлеву В.А. преступления по п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.

До настоящего времени не установлено, сколько казаков присутствовало на сходе 16.06.2010, где выступал Журавлев В.А.


На оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) прокурором г.Новочеркасска поставлена задача допросить 400 человек казаков станицы "Средняя" (т.5 л.д. 129). Этого сделано не было.


По данным представляемого протокола присутствует цифра в 113 человек, атаман Скороходов, который вел сход настаивает на цифре 50 человек. Остальные свидетели обвинения расходятся в цифрах присутствующих.

Из числа допрошенных в материалах уголовного дела следует, что подтверждают свое присутствие на сходе 16.06.2010 только 36 человек. Из них 4 вообще не помнят о чем, был сход (т.7 л.д. 20, 27, 98; т.9 л.д. 89).

211 допрошенных человек не подтверждают свое присутствие и членство в казаках станицы "Средняя".

13 человек говорят в пользу Журавлева В.А. о том, что ничего интолерантного в речи не звучало. Остальные 19 приводят доводы, что не помнят дословно речь Журавлева.


В материалах дела имеется представленный список казаков станицы "Средняя" в количестве 463 человек (т.2 л.д. 134-149).

Следователем не установлены и не допрошены лица в составе 113 (как указано в протоколе), принимавшие участие в сходе 16.06.2010. Которые могут объективно дать информацию об обстоятельствах схода и характера речи Журавлева 16.06.2010.


В протоколе допроса от 22.02.2012 атаман Скороходов В.В. упоминает казака Багнюкова А.Н., который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.21). Данное лицо следствием не установлено и не допрошено.

В протоколе очной ставки от 24.02.2012 свидетель Устинников В.И. упоминает казака Махонина, который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.48). Данное лицо следствием не установлено и не допрошено.

На сходе казаков присутствовал батюшка Михаил, настоятель Александро-Невской церкви, (присутствие священника обязательно на сходе казаков). Указанное лицо не установлено, не допрошено.


4. За основу в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года следователем взято заключение о результатах лингвистического исследования №624/13-7 от 30.06.2011, выполненного в ГУ "ЮРЦ СУ".

Вопросы, поставленные следователем перед экспертом, выглядят следующим образом:

Имеется ли во фразах, указанных в представленном протоколе как высказанных "Журавлевым В.Н.", информация интолерантного характера в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц ее представителей?

Содержатся ли во фразах … выражения, побуждающие к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

Содержатся ли во фразах … призывы к экстремистской деятельности?


Поставленные следователем вопросы некорректны и неправомерны по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.


Также более чем по непонятной причине, следователем оставлено без внимания следующие заключения экспертов:

заключение Ростовского центра судебных экспертиз №096/5 от 31.05.2011 (по запросу следователя Грубникова Г.Г.), согласно которого следует, что "анализ приложенных к запросу материалов показал, что в материалах отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 280, 282 УК РФ. Необходимость проведения более детального психолого-лингвистического исследования представленных текстов отсутствует";

заключение Ростовского центра судебных экспертиз №0665/И/5 от 30.09.2011, в котором развернуто указывается об отсутствии в представленных документе (речь якобы произнесённую Журавлевым на сходе казаков) наличия цели и отношение негативной направленности к другим национальностям, тем более побуждение к совершению каких-либо противоправных действий.


Проведенная в конечном итоге следователем дополнительная судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 25.01.2012 №3964/09-1, №3965/13-1 подтвердила невозможность определить отношение Журавлева в представленной речи "как сформированной жизненной установки", невозможность определения коммуникативной цели выступления, только частичная демонстрация интолерантного отношения к проживающим в г.Новочеркасске уроженцам, выходцам из кавказских республик, их действиям и образу жизни.

В выводах экспертов судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 5.12.2011 №3964/09-1, №3965/13-1 указано, что "маловероятно, что однократное, эмоциональное, ситуативно обусловленное высказывание может сформировать негативные установки в отношении неказачьего населения (армян, азербайджанцев, "кавказцев").


О каких действиях Журавлева В.А. (указанных в описательной части ст.282 УК РФ - направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично) может идти речь???


5. Из положений м.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Указанные положения Закона следователем не выполняются, доказательств до настоящего времени не добыто.


6. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Взятые обрывочно из контекста речи высказывания Журавлева, никаким образом не попадают под признаки преступления, предусмотренного положениями ст.282 УК РФ.

Указанное говорит об искусственном конструировании обвинения: обычной переписки следствием объективной стороны преступления ст.282 УК РФ без какой-либо предметности.


7. Следователем не исследованы вопросы противоречий со стороны свидетелей обвинения.


Как следует из обстоятельств и материалов уголовного дела, 16.06.2010 состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором выступал замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлев В.А.

24.06.2010 Совет атаманов Новочеркасского казачьего округа направляет обращение Губернатору и прокурору Ростовской области с сообщением об участии замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлева В.А. на сходе станицы "Средняя", в котором ему инкриминируются высказывания националистического и экстремистского характера.

26 июня и 3 июля 2010 года - газета "Новочеркасская неделя" (тираж также 60 тысяч) публикует ряд статей, содержащих клеветнические измышления в адрес Мэра города Кондратенко А.И. и его заместителей. В т.ч. в отношении Журавлёва В.А. необоснованно указывается о якобы его националистических выступлениях на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.

30.06.2010 года – состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором единогласно было принято решение подготовить и опубликовать опровержение на публикации в газете "Новочеркасская неделя", опровергнуть необоснованные обвинения в адрес Журавлёва В.А. по якобы имевшим место националистическим высказываниям на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.

28.07.2010 года – в газете "Новочеркасские ведомости" публикуется обращение казаков станицы "Средняя", подготовленное по поручению схода казаков станицы "Средняя" 30.06.2010.


На указанном сходе 30.06.2010 присутствовали свидетели обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А. и др. Все указанные лица единогласно голосовали за опровержение сведений, изложенных в публикациях газеты "Новочеркасска неделя" о якобы имевших место националистических высказываниях Журавлёва В.А. на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.


До настоящего времени следователем не истребован протокол схода казаков станицы "Средняя" от 30.06.2010, не установлены лица, присутствующие на сходе 30.06.2010. Копия протокола от 30.06.2010 в материалах дела отсутствует.

Не выяснены обстоятельства противоречивых действий свидетелей обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., которые на сходе 30.06.2010 выступили в защиту Журавлева В.А. о том, что последний никаких националистических и др. высказываний на сходе 16.06.2010 не говорил.


8. Следователем нарушен уголовно-процессуальный закон.


В протоколе допроса свидетеля Бухалова П.И. от 21.09.2011 г. содержатся ответы от имени постороннего человека Черных В.В., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Бухалова П.И. под ответами свидетеля Черных В.В. и достоверность самого протокола (т.3 л.д.50-54).

В протоколе очной ставки Аринина В.А. и Устинникова В.И. от 24.02.2012 г. перед началом очной ставки разъяснен порядок проведения очной ставки иным лицам, нежели участникам очной ставки Аринину В.А. и Устинникову В.И., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Устинникова В.И. по факту разъяснения ему порядка проведения очной ставки и достоверность самого протокола очной ставки (т.5 л.д. 58-63).


9. В требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия от 26.09.2011, указано, что не допрошены в качестве свидетелей Солошенко С.В., Синякин А.В., Буркин Л.С., которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела (т.4 л.д. 10).

До настоящего времени указанные требования прокурора г.Новочеркасска не исполнены, данные свидетели, " которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела" – не допрошены.


10. Протоколом оперативного совещания №13 от 26.04.2010 прокуратурой РО указано на необходимость проведения очных ставок между подозреваемым Журавлевым В.А. и свидетелями Устинниковым И.И., Рубцовым Ю.П., Тимашовой Е.Г., Титоренко В.И., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Зоровым А.В., Сизовым Ю.К., Филипченко В.В., Гайвоененко Ю.А., Лобода Т.В., Карагозовым А.А., а также между свидетелем Скороходовым В.В. м свидетелями Семеновым Ю.А., Устинниковым И.И., Ефименко А.М., Тимашовой Е.Г., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Марковым Ю.В., Зоровым А.В., Филирченко В.В., Гайвоненко Ю.А., Лабадой Т.В., Карагозовым А.А.

Ничего из указанного следователем Бахаревым П.А. сделано не было.

"Не приняты меры к устранению существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства о высказывании Журавлевым В.А. фраз интолерантного содержания в отношении представителей национальных меньшинств", о чем указывалось в протоколе оперативного совещания №13 от 26.04.2010 (т.5 л.д.129-130).


11. В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.


На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 24, 121, 122 УПК РФ,

ПРОШУ:


Прекратить в отношении Журавлева В.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.

В случае неудовлетворения вышеуказанного п.1, устранить допущенные нарушения закона и собрать объективные доказательства вины Журавлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.

Установить местонахождение оригинала протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 и прошнурованной тетради с протоколами за 2010 год.

Допросить свидетеля Титоренко В.И. и следователя Грубникова Г.Г. по вопросу передачи последнему оригинала протокола от 16.06.2010.

Исключить копию протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 из списка вещественных доказательств, т.к. на настоящее время не установлено, сделана ли копия с оригинала протокола от 16.06.2010.

Допросить свидетелей Демченко А.В., атамана станицы Устинникова В.И., начальника штаба станицы Титоренко В.И., др. должностных лиц станицы "Средняя" по вопросу нахождения оригинала протокола от 16.06.2010, сшива протоколов схода казаков станицы "Средняя" за 2010 год.

Допросить свидетеля Титоренко В.И. по вопросу указания им в протоколе схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 Демченко А.В. в должности атамана Новочеркасского казачьего округа, каковым последний не являлся на 16.06.2010 (стал им 26.06.2010).

Допросить свидетелей Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенова Ю.А., Сизова Ю.К., Ефименко А.Н. и установить, почему никто из них при рассмотрении гражданских дел в Новочеркасском городском суде не упоминал о существовании протокола схода от 16.06.2010.

Допросить свидетеля Титоренко В.И. по вопросу не отражения в протоколе схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 всех выступающих лиц, в частности, казака Журавлева Е.Н.

Установить и допросить 113 казаков станицы "Средняя" присутствующих на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010 из списка казаков в числе 463 человека.

Допросить свидетелей Скороходова В.В. и Титоренко В.И. на вопрос, кто подсчитал и внес в протокол количество 113 казаков, присутствующих на сходе 16.06.2010.

Установить, где сидел и писал протокол схода казаков Титоренко В.И. 16.06.2010.

Допросить свидетелей Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенова Ю.А., Сизова Ю.К., Ефименко А.Н. по вопросу не предоставления информации при рассмотрении гражданских дел в Новочеркасском городском суде о наличии протокола схода от 16.06.2010.

Допросить Титоренко по вопросам, кто вел сход казаков 16.06.2010, кто давал ему поручение вести протокол, знакомил ли он атамана Скороходова с составленным протоколом от 16.06.2010, почему отсутствует подпись атамана на протоколе.

Установить имеющие значения обстоятельства: время выступления Журавлева, какие фрагменты речи вошли и не вошли в протокол от 16.06.2010.

Устранить процессуальные нарушения составления и ведения протоколов очной ставки Устинников-Аринин, допроса свидетеля Бухалова. Или исключить указанные протоколы из списка представляемых доказательств по делу.

Допросить свидетелей Солошенко С.В., Синякина А.В., Буркина Л.С., которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела (указаны в требованиях прокурора об устранении нарушений… от 26.09.2011).

Установить и допросить Багнюкова А.Н., Махонина, батюшку Михаил, настоятеля Александро-Невской церкви, присутствующих на сходе 16.06.2010.

Выполнить указания прокуратуры РО в протоколе оперативного совещания №13 от 26.04.2010 о принятии мер к устранению существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства о высказывании Журавлевым В.А. фраз интолерантного содержания в отношении представителей национальных меньшинств, а именно: провести очные ставки между подозреваемым Журавлевым В.А. и свидетелями Устинниковым И.И., Рубцовым Ю.П., Тимашовой Е.Г., Титоренко В.И., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Зоровым А.В., Сизовым Ю.К., Филипченко В.В., Гайвоененко Ю.А., Лобода Т.В., Карагозовым А.А., а также между свидетелем Скороходовым В.В. м свидетелями Семеновым Ю.А., Устинниковым И.И., Ефименко А.М., Тимашовой Е.Г., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Марковым Ю.В., Зоровым А.В., Филирченко В.В., Гайвоненко Ю.А., Лабадой Т.В., Карагозовым А.А.

Истребовать и приобщить к материалам уголовного дела протокол схода казаков станицы "Средняя" от 30.06.2010, выяснить обстоятельства противоречивых действий свидетелей обвинения Титаренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., которые на сходе 30.06.2010 выступили в защиту Журавлева В.А. о том, что последний никаких националистических и др. высказываний на сходе 16.06.2010 не говорил.

Приобщить настоящее ходатайство к материалам уголовного дела.

"___" июля 2012 года Адвокат:___________(Новиков Л.В.)

Аватара пользователя
Мелихов
Сообщения: 1382
Зарегистрирован: 09 июн 2013, 19:09
Контактная информация:

Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска

Сообщение Мелихов »

Мелихов
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 12:22


Во всём этом деле, самое, на мой взгляд, показательное, так это – поведение реестровых казаков Новочеркасска. Наушничество, решение спорных вопросов через подметные письма в прокуратуру – это не только недостойно, но и подло. Но главное в другом.
Такой принцип поведения уничтожает совесть и достоинство. Для того, чтобы добиться своей цели или исполнить приказания начальства, - прибегать к травле человека через существующую в нашей стране систему – это означает стать холуем этой системы. И глупо полагать, что , став этим холуем, завтра ты не окажешься и ее же жертвой. Либо жертвой тех обстоятельств, в которые ты попадешь, благодаря этой системе.
Все четче прослеживается перекос реестра от национального возрождения в сторону создаваемой силы по обслуживанию интересов сегодняшней власти, какие бы они ни были.

Честно сказать, не очень приятно читать о том, чем сегодня занимаются реестровые казаки Новочеркасска, но из всего этого дела видно, что этот перекос уже не остановится. Остается только один вопрос: до какой степени он дойдет и превратиться ли реестр окончательно в оплачиваемых стукачей, для которых данное стукачество станет главной задачей.

Жаль, что хорошие и мыслящие казаки, еще остающиеся в реестре, не проявляют свое мнение, свою волю и не выправляют этот крен.

Аватара пользователя
Admin
Сообщения: 2037
Зарегистрирован: 07 июн 2013, 22:51
Контактная информация:

Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска

Сообщение Admin »

Тема восстановлена с заблокированного форума

Аттила
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 21:54


А как ни могут проявиться? Либо выход из реестра, либо глухое негодование, либо капитуляция. Выход из реестра для многих будет означать, что "мы России не нужны". К сожалению, очень многие люди считают государство священным институтом вне зависимости от его деятельности, а также считают святыми и самыми умными тех, кто работает в госаппарате.

***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:19


Аттила пишет:
А как ни могут проявиться? Либо выход из реестра, либо глухое негодование, либо капитуляция. Выход из реестра для многих будет означать, что "мы России не нужны". К сожалению, очень многие люди считают государство священным институтом вне зависимости от его деятельности, а также считают святыми и самыми умными тех, кто работает в госаппарате.

Мое мнение, что реестр есть закономерная форма капитуляции. 90-е годы ознаменовали так называемое "возрождение", казаки-идейные бросились надевать форму и шашки, в то время пока перестраивались коммунисты в демократов. Когда казаки поняли что их обманули, то их обманули еще раз создав реестр и ОО. Я присутствовал лично на некоторых сходах реестровых казаков, со схода Новочеркасской средней-станицы меня выгнали, с криками "Сорвать погоны! Расстрелять!" хороводила ими некая Танька Лобода, атаман кстати вел себя корректно.

Затем я побывал на некоторых других сходах, слушал лекции придурков-полковников о необходимости "удостоверения казака" и прочей бредятины. Затем я общался с простыми казаками и задавал вопрос - Зачем? Внятного ответа я не получил.

В Новочеркасском реестре есть нормальные ребята, но если смешать бочку мёда и бочку фекалий, то получится две бочки фекалий.

Сейчас я активно поднимаю вопрос о негласном запрете называть Новочеркасск - Столицей Донского Казачества - ибо он не имеет морального права таковой называться. Это вызывает истерику среди реестровиков и других персоналиев в розовых очках.

Уважаемый Владимир Петрович, сказанное Вами воистину раскладывает по полкам всю сущность Новочеркасского реестра
Цитирую Вас:
Для того, чтобы добиться своей цели или исполнить приказания начальства, - прибегать к травле человека через существующую в нашей стране систему – это означает стать холуем этой системы. И глупо полагать, что , став этим холуем, завтра ты не окажешься и ее же жертвой. Либо жертвой тех обстоятельств, в которые ты попадешь, благодаря этой системе.
Все четче прослеживается перекос реестра от национального возрождения в сторону создаваемой силы по обслуживанию интересов сегодняшней власти, какие бы они ни были.

Мне известны некоторые детали нынешнего Новочеркасска, уверен в том, что за содеянное придется платить.

И еще скажу - Новочеркасск это такое место, в котором видимо в 1920 году был зарыт сатанинский камень злой философии, иным образом объяснить такой идиотский лампасисзм невозможно.
***


Аттила
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:20


Извиняюсь, а что за камень?

***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:22


Извиняюсь, а что за камень?
Это метафора конечно Просто мне сложно компактно объяснить почему такой высокий уровень идиотии в этом городишке.

***


Аттила
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:23

Это метафора конечно Просто мне сложно компактно объяснить почему такой высокий уровень идиотии в этом городишке.

Я не говорю о том, что сейчас творится, а как ты относишься к Новочеркасску до 1920 г.?
***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:33


Я не говорю о том, что сейчас творится, а как ты относишься к Новочеркасску до 1920 г.?

На эту тему можно говорить много. Конечно же очень хорошо, но! с 1905 года начали сползаться мерзавцы...

***


Аттила
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Чт 06 Сен 2012, 23:35


На эту тему можно говорить много. Конечно же очень хорошо, но! с 1905 года начали сползаться мерзавцы...
А подробнее? Иногородних стало много?

***


краснов-марчеканский
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Пт 07 Сен 2012, 09:08


АТТИЛА, что Вы задаёте наивные вопросы.
Я попробую ответить:
-ленивые люди, подверженные марксистской идеологией превращаются в тварей и начинают втихую истреблять честных, благородных и трудолюбивых людей, размножаясь с геометрической прогрессией, заполняя собой все освободившиеся должности.
А если мест не хватает, придумывают новые.
Так и сейчас.
Всё "блатное", т.е.коммуняцкое, советское офицерьё, которое вернулось из-за границы, после роспуска Варшавского договора, как мухи облепили все бюджетные кормушки, в том числе и казачество.
Они никогда не воевали и воевать не способны.
А считают себя военными и превилегированными, но при первом выстреле разбегутся по домам.
***

Аттила
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Пт 07 Сен 2012, 20:12


Краснов-марчеканский,
Я не боюсь задавать наивные и дурацкие вопросы. Все потому, что нестыдно не знать, а стыдно не пытаться разобраться в вопросе. А информация интересная. Но есть еще вопрос: в 1905-17 гг. марксистская идеология в Новочеркасске распространялась среди иногороднего, или и казачьего населения тоже?
***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Ср 12 Сен 2012, 09:58

«ДЕЛО ЖУРАВЛЁВА»

ПРОКУРАТУРА ЗАКАТЫВАЕТ ГЛАЗКИ И ГЛУБОКО ВЗДЫХАЕТ.


11 сентября в Новочеркасском городском суде в закрытом режиме состоялось четвёртое по счёту предварительное слушание по «Делу Журавлёва». В ходе предыдущих трёх слушаний рассматривались исключительно процедурные нарушения при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения. На предыдущем судебном заседании защита Журавлёва представила суду ходатайство, касающееся непосредственно материалов «Дела». Прокуратуре предстояло прокомментировать доводы защиты. Поскольку в деле масса ляпов, комментарий прокуратуры представлял безусловный интерес.

Прокуратура Новочеркасска в лице помощника прокурора Степановой О.Н. решительно отвергла все доводы защиты, а именно:

1. Посчитала, что все недостатки предварительного следствия устранимы в ходе суда.

2. Тот факт, что из 113 якобы присутствовавших на сходе 16.06.2010 г. казаков, следствием установлены лишь 36, прокуратура посчитала несущественным, так как «следствием предпринимались все возможные меры». В своей речи на этот счёт Степанова О.Н. ограничилась тем, что выразила сожаление по этому поводу. Хотя Журавлёва судят за выступление перед большой аудиторией, т.е. за публично совершенное преступление. А в итоге получается, что он выступал на узком корпоративе собутыльников атамана Демченко.

3. Тот факт, что в «Деле» находятся две разные копии якобы существующего оригинала протокола схода казаков от 16.06.2010 г., а сам оригинал так и не найден, прокуратура также ограничилась выражением сожаления.

4. Довод защиты о том, что в так называемой «копии протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г.» указана будущая должность основного свидетеля обвинения Демченко А.В. (атаман), прокуратура объяснила просто: «в связи с тем, что Демченко А.В. являлся заместителем атамана Новочеркасского округа, то фактически в отсутствие атамана он исполнял обязанности атамана округа, в том числе 16.06.2010 г.». И этого ощущения писавшего протокол достаточно для фиксации этого самого ощущения в официальном документе. Хотя следствию доподлинно известно, что в это время у округа был другой и.о. атамана.

5. Довод защиты о том, что копия документа не может быть признана документом в отсутствие его оригинала, прокуратура отмела на том основании, что в УПК РФ нет на это прямого указания.

6. Довод защиты о том, что в ходе следствия перед экспертизой были поставлены вопросы, не отнесенные к её компетенции, прокурор ответил просто: «постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным». То есть прокомментировать данный довод защиты отказалась по принципу «сам дурак».

7. Довод защиты о том, что в свидетельских показаниях свидетелей обвинения существуют существенные противоречия, прокуратура также выразила сожаление, так как устранить данные противоречия «не представилось возможным».


В итоге позицию прокуратуры можно свести к следующему - недостатки в работе следствия должен устранить судья Егоров Н.П. в ходе процесса. То есть найти спрятанные (уничтоженные) свидетелями обвинения видеозапись выступления Журавлёва В.А. (она хранится у вице-губернатора Ростовской области Горбаня С.И. с его собственных слов, но он недосягаем), оригинал протокола схода казаков станицы «Средняя» о 16.06.2010 г. (его умышленно уничтожили должностные лица станицы «Средняя», свидетели обвинения и прокуратура признала это нормальным), пронумерованную и прошнурованную тетрадь с протоколами станицы «Средняя», что предусмотрено соответствующей инструкцией о делопроизводстве в Новочеркасском казачьем округе.

При этом совершенно очевидно, судя по характеру ответов прокуратуры, что никто не собирается ничего искать. Всё и так ясно.

Такой настрой организаторов судилища подтвердился буквально после перерыва в судебном заседании, когда судья зачитал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты Журавлёва о возвращении дела прокурору для устранения выявленных недостатков. Когда судья попытался назначить дату открытого слушания по делу, защита Журавлёва внесла новое ходатайство, заявив, что в материалах уголовного дела статья УК РФ, по которой привлекается Журавлёв, приведена с искажением текста оригинала, т.е. в УК РФ нет такой статьи. Судья назначил тайм-аут для ответа прокурора. Суд назначен на 14 сентября.

Уже из первых эпизодов начавшегося затяжного процесса по «Делу Журавлёва» очевидно, что следствие и прокуратура решили посмешищем сделать именно судью Егорова Н.П.. А ведь защита Журавлёва раскрывает многочисленные ляпы следствия и прокуратуры не все и не сразу. И делается это не из вредности, а по причине того обстоятельства, что её никто не хочет услышать. Когда опытный адвокат указывает на очевидные ляпы, сменяющиеся в суде помощницы прокурора, одна за другой закатывают глазки и глубоко вздыхают.

Комитет Народного Действия.
Новочеркасск.

***

Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Ср 12 Сен 2012, 10:00


В Новочеркасский городской суд
от адвоката Новикова Леонида
Викторовича
ул.Буденновская, 231-1



Х О Д А Т А Й С Т В О

об исключении доказательств и направлении дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения судом


В вашем производстве находится уголовное дело №3368145 по обвинению Журавлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.


Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано на неукоснительное обращение внимания

"на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".


1. Журавлеву В.А. инкриминируют несуществующие признаки п."б" ч.2 ст.282 УК РФ: " Действия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации".

Я не согласен с указанным, т.к. в нарушение закона отсутствуют какие-либо основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Журавлев В.А. никаких инкриминируемых ему действий не совершал.

2. За основу возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения берется якобы имевший место протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года.

Указанное не соответствует действительности, т.к. до настоящего времени отсутствует сам подлинник протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 года. Подлинность, содержащихся в нем сведений, более чем вызывает сомнения.

Согласно положений ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

на которые были направлены преступные действия;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По непонятной причине следователем Бахаревым П.А. постановлением от 29.10.2011 в качестве вещественного доказательства приобщена одна копия протокола от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23).

Но в материалах дела содержатся 2 разные копии указанного протокола от 16.06.2010:

первая копия – (т.1 л.д. 56-57);

вторая копия – (т.1 л.д. 110-111).

Какая из двух указанных копий была признана вещественным доказательством, в постановлении следователя от 29.10.2011 не говорится.

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2011 усматривается, что производился осмотр только одной копии протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2011 невозможно установить, какая из двух имеющихся в материалах уголовного дела копий протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.1 л.д. 56-57, 110-111) осматривалась и "хранится в материалах уголовного дела №2011357809" (т.I л.д. 19-21).

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о том, почему вторая копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 не признана вещественным доказательством.

По каким критериям можно установить, что приобщенная копия сделана с оригинала протокола от 16.06.2010 года?

Подпись Титоренко на указанных протоколах (т.1 л.д. 56-57; т.1 л.д. 110-111) разная, что говорит о разных "подлинниках", с которых делалась данные копии.

Какую копию из представленных можно считать сделанную с "оригинала" протокола, если таковой существовал в действительности.

От должностных лиц станицы "Средняя" - активных свидетелей обвинения Демченко А.В., атамана станицы Устинникова В.И., начальника штаба станицы Титоренко В.И. – следователем не ставились вопросы и не получены ответы, куда делся подлинник протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.

В ходе производства выемки папки с протоколами сходов казаков станицы "Средняя" за 2007, 2008, 2010 годы, произведенной 10 мая 2012 года, оригинал протокола от 16.06.2010 г. в папке обнаружен не был, что ставит под сомнение наличие данного документа.


2.1. Копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23) не может считаться вещественным доказательством по следующим причинам.

Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству с соблюдением действующего порядка, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе - письменном доказательстве эта информация передается с помощью знаков (цифр, букв и т.д.), содержащих сведения.

Если доказательственное значение имеют не только сведения, содержащиеся в документе, но и его индивидуальные признаки, в силу которых документ становится незаменимым, то он признается вещественным доказательством.


Копия протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 (т.4 л.д. 22-23) не обладает свойствами допустимости.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

До настоящего времени не определен законный источник указанной копии – непосредственно самого протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.


2.2. Согласно положений п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28). Надлежаще заверенной считается копия, если она заверена организацией, от которой исходит документ.

До настоящего времени действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ), согласно п. 1 которого на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации.

Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления (п. 3 этого Указа).

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, содержащую следующие элементы:

надпись "Верно";

должность лица, заверившего копию;

личную подпись;

расшифровку подписи (инициалы, фамилию);

дату заверения.

Это установлено п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Таким образом, надлежаще заверенной является копия, содержащая:

удостоверительную надпись;

подпись уполномоченного лица;

печать организации.


2.3. Следователем не установлено местонахождение и сам оригинал протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010.


Хотя на устранение данного недостатка следствия было указано:

в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 26.09.2011 (т.4 л.д. 10);

на оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) (т.5 л.д. 129);

в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от 14.02.2012 (т.5 л.д. 10).


Начальником отдела по г.Новочеркасску УФСБ РФ по РО в ответ на следственное поручение было указано, что оригинал указанного протокола от 16.06.2010 свидетелем Титоренко В.И. был передан следователю СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по РО Грубникову Г.Г. (т.4 л.д. 104). Титоренко по данному вопросу не допрошен.

Протоколом допроса ст. оперуполномоченного УФСБ РФ по РО Хоперского М.Н. от 14.05.2012 подтвердил информацию о наличии оригинала указанного протокола от 16.06.2010 у следователя Грубникова Г.Г. (т.4 л.д. 103). Указанная информация не была проверена. Следователь Грубников Г.Г. не был допрошен по настоящему делу по вопросу местонахождения оригинала указанного протокола.


2.4. Следователем не выяснен вопрос у свидетелей обвинения Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенова Ю.А., Сизова Ю.К., Ефименко А.Н., почему до возбуждения уголовного дела никто из них не упоминал о существовании протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 при рассмотрении гражданских дел в Новочеркасском городском суде:

решение от 29.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" Демченко А.В., Филипченко В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 19-25);

решение от 18.10.2010 по иску Журавлева В.А. к ООО "Издательский дом "Неделя", гл.редактору ОПГ "Новочеркасская неделя" о защите чести, достоинства, деловой репутации – свидетели Демченко А.В., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., Сизов Ю.К., Ефименко А.Н. (т.1 л.д. 32-36).


2.5. Следователем не выяснен вопрос легитимности составления протокола собрания схода казаков станицы "Средняя" начальником штаба Титоренко В.И.

Согласно протокола допроса атамана станицы "Средняя" на период проведения схода 16.06.2010 Скороходова В.В. следует, что Титоренко В.И. никакого протокола схода не вел, он как атаман ему такого указания не давал. Протокол всегда ведет кто-нибудь из молодых казаков, которому дается такое поручение. После схода казаков он прочитал протокол и поставил на нем свою подпись, т.к. только атаман, ведущий, сход, имеет право подписи. Протокол от имени Титаренко В.И. не соответствует тому, что Скороходов подписал после схода 16.06.2010 (т.2 л.д. 93).


В соответствии с Инструкцией по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях протокол должен оформляться на бланке, соответствующий стандарту (РФ ГОСТ Р 6.30-2003), иметь установленный комплекс обязательных реквизитов и стабильный порядок их расположения (п.3.3, приложение №7 "Образец оформления протокола" (т.2 л.д. 199).

Указанное подтверждает, что Титоренко не имел права вести протокол схода казаков без поручения атамана станицы, тем более заменять своей подписью подпись атамана.

Следователем не поставлены вопросы и не получены ответы от Титоренко, кто вел сход, кто давал ему поручение вести протокол, знакомил ли он атамана Скороходова с составленным протоколом от 16.06.2010, почему отсутствует подпись атамана на протоколе (согласно Инструкции по организации делопроизводства в НОКО "Новочеркасский казачий круг" и его структурных подразделениях должна стоять подпись атамана).

О не исследованности данных вопросов указано в требованиях прокурора об устранении нарушений закона от 14.02.2012 (т.5 л.д. 11).

По непонятной причине указанные вопросы не нашли своего разрешения на стадии предварительного расследования.


2.6. Следователем не выяснен вопрос изложения Титоренко В.И. в протоколе схода от 16.06.2010 речи Журавлева В.А., ее длительности, форме изложения и т.п.

На одном странице протокола от 16.06.2010 крупным шрифтом изложена вся речь Журавлева В.А.

Хотя сами свидетели обвинения указывают следующее.

в протоколе очной ставки Журавлев-Сизов от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что обвиняемый выступал в течение 30-40 минут (т.10 л.д. 90-96);

в протоколе очной ставки Журавлев-Демченко от 1.06.2012 последний на вопрос защитника указывает, что в протокол вошла не вся речь Журавлева (т.10 л.д. 85-89);

в протоколе допроса от 12.09.2011 Титоренко В.И. указал, что составлял протокол дословно с речи Журавлева (т.3 л.д. 1-4).


Почему за основу наличия высказываний Журавлева берется протокол якобы составившего его казака Титоренко?

По непонятным причинам следователь Бахарев П.А. не устраняет следующие противоречия:

на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что учет протоколов схода казаков станицы "Средняя" не ведется;

на очной ставке Журавлев-Титоренко от 10.02.2012 последний указал, что никаких изменений в изготовленный на компьютере протокол не вносил. Тем не менее проведенной следователем экспертизой от 25.10.2011 установлено, что файл с протоколом схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 редактировался 19 раз;

не установлено, где Титоренко В.И. на сходе казаков 16.06.2010 сидел и где писал протокол схода;

сам текст протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 имеет существенные отклонения от норм официально-деловой речи выдержан в разговорном стиле, изобилует эмоционально-экспрессивными и оценочными выражениями, имеются нарушения последовательности и полноты изложения, перемешивание прямой речи от первого лица и от третьего лица, его содержание целиком отражает исключительно поток сознания составителя.


Определить однозначно и точно, является ли имевшие место высказывания (приписываемые в протоколе Журавлеву) возможно только при анализе первоисточника – собственно текста выступления (текста доклада и т.п.) лица или текста дословного содержания выступления, зафиксированного, например, на фонограмме или видеограмме.


При отсутствии первоисточника говорить о так называемом "тексте" протокола схода казаков от 16.06.2010 года составившего и изготовившего неуполномоченным лицом Титоренко более чем неубедительно.


2.7. Факт изготовления протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 позже указанной даты подтверждается следующим.


В тексте протокола схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 указано, что "слово взял атаман Новочеркасского казачьего круга Демченко А.В.".

Указанная должность Демченко в протоколе на дату 16.06.2010 не соответствует действительности. Так как Демченко А.В. был назначен на должность атамана Новочеркасского казачьего круга только 26.06.2010 на Большом Круге НОКО "Новочеркасский казачий круг".

До 26.06.2010 года и.о. атамана Новочеркасского казачьего круга был сначала Дьяков Ю.В., затем Капустин И. Начальник штаба станицы "Средняя" Титоренко В.И. (лицо якобы составившее протокол от 16.06.2010) об этом не мог не знать.

Титоренко В.И. по указанному вопросу не допрошен, оценка его показаниям не дана.


2.8. Следователем не выяснены обстоятельства составления и изложения в протоколе.


Согласно протокола допроса Бутина Ю.М. от 24.05.2012 (т.9 л.д. 224-228), протокола допроса Журавлева Е.Н. (т.9 л.д. 229-233) следует, что на сходе казаков 16.06.2010 выступал Журавлев Е.Н.

В протоколе схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010 не отражен факт выступления Журавлева Е.Н.

Титоренко В.И. по данному вопросу не допрошен. Не даны разъяснения для следствия, почему в протоколе нашли отражения только фразы, приписываемые замглаве администрации г.Новочеркасска. А выступление казака Журавлева Е.Н. в протоколе отсутствует.


3. Следователем не установлены обстоятельства предъявляемого Журавлеву В.А. преступления по п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.

До настоящего времени не установлено, сколько казаков присутствовало на сходе 16.06.2010, когда выступал Журавлев В.А.


На оперативном совещании от 26.04.2012 (протокол №13) прокурором г.Новочеркасска поставлена задача допросить 400 человек казаков станицы "Средняя" (т.5 л.д. 129). Этого сделано не было.


По данным представляемого протокола присутствует цифра в 113 человек, атаман Скороходов, который вел сход настаивает на цифре 50 человек. Остальные свидетели обвинения расходятся в цифрах присутствующих.

Из числа допрошенных в материалах уголовного дела следует, что подтверждают свое присутствие на сходе 16.06.2010 только 36 человек. Из них 4 вообще не помнят о чем, был сход (т.7 л.д. 20, 27, 98; т.9 л.д. 89).

211 допрошенных человек не подтверждают свое присутствие и членство в казаках станицы "Средняя".

13 человек говорят в пользу Журавлева В.А. о том, что ничего интолерантного в речи не звучало. Остальные 19 приводят доводы, что не помнят дословно речь Журавлева.


В материалах дела имеется представленный список казаков станицы "Средняя" в количестве 463 человек (т.2 л.д. 134-149).

Следователем не установлены и не допрошены лица в составе 113 (как указано в протоколе), принимавшие участие в сходе 16.06.2010. Которые могут объективно дать информацию об обстоятельствах схода и характера речи Журавлева 16.06.2010.


В протоколе допроса от 22.02.2012 атаман Скороходов В.В. упоминает казака Багнюкова А.Н., который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.21). Данное лицо следствием не установлено и не допрошено.

В протоколе очной ставки от 24.02.2012 свидетель Устинников В.И. упоминает казака Махонина, который присутствовал на сходе 16.06.2010 (т.5 л.д.48). Данное лицо следствием не установлено и не допрошено.

На сходе казаков присутствовал батюшка Михаил, настоятель Александро-Невской церкви, (присутствие священника обязательно на сходе казаков). Указанное лицо не установлено, не допрошено.


4. За основу в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года следователем взято заключение о результатах лингвистического исследования №624/13-7 от 30.06.2011, выполненного в ГУ "ЮРЦ СУ".

Вопросы, поставленные следователем перед экспертом, выглядят следующим образом:

Имеется ли во фразах, указанных в представленном протоколе как высказанных "Журавлевым В.Н.", информация интолерантного характера в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц ее представителей?

Содержатся ли во фразах … выражения, побуждающие к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

Содержатся ли во фразах … призывы к экстремистской деятельности?


Поставленные следователем вопросы некорректны и неправомерны по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.


Также более чем по непонятной причине, следователем оставлено без внимания следующие заключения экспертов:

заключение Ростовского центра судебных экспертиз №096/5 от 31.05.2011 (по запросу следователя Грубникова Г.Г.), согласно которого следует, что "анализ приложенных к запросу материалов показал, что в материалах отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 280, 282 УК РФ. Необходимость проведения более детального психолого-лингвистического исследования представленных текстов отсутствует";

заключение Ростовского центра судебных экспертиз №0665/И/5 от 30.09.2011, в котором развернуто указывается об отсутствии в представленных документе (речь якобы произнесённую Журавлевым на сходе казаков) наличия цели и отношение негативной направленности к другим национальностям, тем более побуждение к совершению каких-либо противоправных действий.


Проведенная в конечном итоге следователем дополнительная судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 25.01.2012 №3964/09-1, №3965/13-1 подтвердила невозможность определить отношение Журавлева в представленной речи "как сформированной жизненной установки", невозможность определения коммуникативной цели выступления, только частичная демонстрация интолерантного отношения к проживающим в г.Новочеркасске уроженцам, выходцам из кавказских республик, их действиям и образу жизни.

В выводах экспертов судебно-психолого-лингвистическая экспертиза от 5.12.2011 №3964/09-1, №3965/13-1 указано, что "маловероятно, что однократное, эмоциональное, ситуативно обусловленное высказывание может сформировать негативные установки в отношении неказачьего населения (армян, азербайджанцев, "кавказцев").


О каких действиях Журавлева В.А. (указанных в описательной части ст.282 УК РФ - направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично) может идти речь???


5. Из положений м.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Указанные положения Закона следователем не выполняются, доказательств до настоящего времени не добыто.


6. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 №11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Взятые обрывочно из контекста речи высказывания Журавлева, никаким образом не попадают под признаки преступления, предусмотренного положениями ст.282 УК РФ.

Указанное говорит об искусственном конструировании обвинения: обычной переписки следствием объективной стороны преступления ст.282 УК РФ без какой-либо предметности.


7. Следователем не исследованы вопросы противоречий со стороны свидетелей обвинения.


Как следует из обстоятельств и материалов уголовного дела, 16.06.2010 состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором выступал замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлев В.А.

24.06.2010 года Совет атаманов Новочеркасского казачьего округа направляет обращение Губернатору и прокурору Ростовской области с сообщением об участии замглавы администрации г.Новочеркасска Журавлева В.А. на сходе станицы "Средняя", в котором ему инкриминируются высказывания националистического и экстремистского характера.

26 июня и 3 июля 2010 года - газета "Новочеркасская неделя" (тираж также 60 тысяч) публикует ряд статей, содержащих клеветнические измышления в адрес Мэра города Кондратенко А.И. и его заместителей. В т.ч. в отношении Журавлёва В.А. необоснованно указывается о якобы его националистических выступлениях на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.

30.06.2010 года – состоялся сход казаков станицы "Средняя", на котором единогласно было принято решение подготовить и опубликовать опровержение на публикации в газете "Новочеркасская неделя", опровергнуть необоснованные обвинения в адрес Журавлёва В.А. по якобы имевшим место националистическим высказываниям на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.

28.07.2010 года – в газете "Новочеркасские ведомости" публикуется обращение казаков станицы "Средняя", подготовленное по поручению схода казаков станицы "Средняя" 30.06.2010.


На указанном сходе 30.06.2010 присутствовали свидетели обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А. и др. Все указанные лица единогласно голосовали за опровержение сведений, изложенных в публикациях газеты "Новочеркасска неделя" о якобы имевших место националистических высказываниях Журавлёва В.А. на сходе казаков станицы "Средняя" 16.06.2010.


До настоящего времени следователем не истребован протокол схода казаков станицы "Средняя" от 30.06.2010, не установлены лица, присутствующие на сходе 30.06.2010. Копия протокола от 30.06.2010 в материалах дела отсутствует.

Не выяснены обстоятельства противоречивых действий свидетелей обвинения Титоренко В.И., Устинников В.И., Филипченко В.В., Семенов Ю.А., которые на сходе 30.06.2010 выступили в защиту Журавлева В.А. о том, что последний никаких националистических и др. высказываний на сходе 16.06.2010 не говорил.


8. Следователем нарушен уголовно-процессуальный закон.


В протоколе допроса свидетеля Бухалова П.И. от 21.09.2011 г. содержатся ответы от имени постороннего человека Черных В.В., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Бухалова П.И. под ответами свидетеля Черных В.В. и достоверность самого протокола (т.3 л.д.50-54).

В протоколе очной ставки Аринина В.А. и Устинникова В.И. от 24.02.2012 г. перед началом очной ставки разъяснен порядок проведения очной ставки иным лицам, нежели участникам очной ставки Аринину В.А. и Устинникову В.И., что ставит под сомнение достоверность подписи свидетеля Устинникова В.И. по факту разъяснения ему порядка проведения очной ставки и достоверность самого протокола очной ставки (т.5 л.д. 58-63).


9. В требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия от 26.09.2011, указано, что не допрошены в качестве свидетелей Солошенко С.В., Синякин А.В., Буркин Л.С., которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела (т.4 л.д. 10).

До настоящего времени указанные требования прокурора г.Новочеркасска не исполнены, данные свидетели, "которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела" – не допрошены.


10. Протоколом оперативного совещания №13 от 26.04.2010 прокуратурой РО указано на необходимость проведения очных ставок между подозреваемым Журавлевым В.А. и свидетелями Устинниковым И.И., Рубцовым Ю.П., Тимашовой Е.Г., Титоренко В.И., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Зоровым А.В., Сизовым Ю.К., Филипченко В.В., Гайвоененко Ю.А., Лобода Т.В., Карагозовым А.А., а также между свидетелем Скороходовым В.В. м свидетелями Семеновым Ю.А., Устинниковым И.И., Ефименко А.М., Тимашовой Е.Г., Дубровиным С.А., Марченко Ю.В., Бухаловым П.И., Черных В.В., Назаровым С.Г., Марковым Ю.В., Зоровым А.В., Филирченко В.В., Гайвоненко Ю.А., Лабадой Т.В., Карагозовым А.А.

Ничего из указанного следователем Бахаревым П.А. сделано не было.

"Не приняты меры к устранению существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства о высказывании Журавлевым В.А. фраз интолерантного содержания в отношении представителей национальных меньшинств", о чем указывалось в протоколе оперативного совещания №13 от 26.04.2010 (т.5 л.д.129-130).


11. В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.


12. Описывая преступное деяние, совершенное Журавлевым В.А., органы предварительного следствия вменили ему оба признака преступления - ненависть и вражду, а квалифицировали эти действия как ненависть либо вражду.

Указанное имеет препятствие его рассмотрение судом, т.к. ставит перед судом и стороной защиты необходимость выбрать один квалифицирующий признак: либо вражду либо ненависть.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ имеет целью устранение препятствий его рассмотрения судом.


Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.ст. 75, 235 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать не имеющим юридической силы в качестве доказательства по делу, а также проведенные в связи с этим процессуальные действия:

- протокол схода казаков станицы "Средняя" от 16.06.2010;

- папки с протоколами сходов казаков станицы "Средняя" за 2007, 2008, 2010 годы.

Исключить все указанные доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Данное ходатайство приобщить к материалам уголовного дела.

P.S.: согласно положений ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.


"___" августа 2012 года Адвокат:________________(Новиков Л.В.)


***


Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Пт 05 Окт 2012, 20:59

«ДЕЛО» ЖУРАВЛЁВА

УТРАТИЛО ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И СТАЛО ПРОСТО БЕСПРЕДЕЛОМ.


4 октября в Новочеркасском городском суде состоялось второе открытое слушание по «делу» Журавлёва. В зал судебного заседания снова поместились не все пришедшие слушатели, которых стало заметно больше. Пришедшие поддержать Журавлёва и своими глазами увидеть заказное судилище быстро решили, что сначала они пропустят в зал суда журналистов, затем представителей национальных общин, ветеранов, представителей разных микрорайонов, а потом уж кто поместится. Так и сделали. В этот раз в зале присутствовало несколько журналистов, в том числе зарубежных СМИ (США, Нью-Йорк), велись записи процесса.

Данное судебное заседание было целиком посвящено заслушиванию свидетелей обвинения. Надо отдать должное заказчикам процесса, что в этот раз «работа» со свидетелями дала свои «плоды». Все четыре приглашенных свидетеля обвинения явились и терпеливо часами ждали своего вызова.

Первый свидетель (фамилии свидетелей не называются в связи с оказываемым на них давлением) в целом дал обвинительные показания в отношении Журавлева, но помощник прокурора не удовлетворилась данными им ответами из-за их расплывчатости и начала задавать вопросы по-новому, вкладывая в них готовые ответы и посылая сигналы свидетелю с такой назойливостью, что это вызвало острую реакцию всех присутствующих, в том числе судьи, с замечанием которого ей пришлось согласиться. Свидетель сообщил, что видел пропавший оригинал протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. и даже вносил в его проект поправку, касающуюся того, что Журавлёв якобы возмущался намерением построить в городе мечеть. Из бессвязной речи свидетеля проистекало, что мечеть собирались строить тоже армяне, что вызвало смех в зале. Не добившись нужных ответов, гособвинитель (помощник прокурора) огласила показания свидетеля, якобы данные им в ходе следствия, против чего возражала сторона защиты. Возражения защиты были основаны на том, что в зале суда находится свидетель, он в полном здравии и при памяти, в связи с чем нет необходимости зачитывать сочинения следователя, тем более что в самих ранее данных показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, на что в ходе следствия неоднократно указывалось самой прокуратурой.

Второй свидетель сообщил суду, что в своей речи Журавлёв не затрагивал никаких националистических тем, а рассматривался конфликт с предыдущей администрацией по поводу незаконной застройки частными особняками исторического центра города и одним из предпринимателей, который оказался армянской национальности.

Гособвинитель тут же прервала свидетеля и на повышенных тонах заявила свидетелю: «Меня не интересует предыдущая администрация, меня интересуют высказывания Журавлёва в адрес казаков и лиц кавказской национальности!».

Получив отрицательный ответ свидетеля, гособвинитель просила судью разрешить огласить показания свидетеля, якобы данные им в ходе предварительного следствия. Защита снова возражала. Судья к удивлению присутствующих отказал гособвинителю в оглашении ранее данных показаний данного свидетеля, на что гособвинитель в резкой форме заявила, что свидетель изменил свои показания, хотя предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обратившись к свидетелю, как грозная учительница к нашкодившему двоечнику, прокурорша выпалила ему в глаза: «Если свидетель врёт, он должен нести уголовную ответственность!» Еще более распалившись от негодования, потребовала внести в протокол заседания суда факт отказа ей со стороны судьи в оглашении ранее данных показаний свидетеля. Затем начала уточнять только что сказанное свидетелем, от чего свидетель отскочил от трибуны и, едва не перекрестившись при виде беса, робко прошептал: «я этого не говорил»…

Третий свидетель обвинения начал свою речь с того, что выступление Журавлёва на сходе было нормальным, деловым, была затронута прежняя администрация города, что вызвало скандальную реакцию бывшего заместителя мэра (Волкова А.П.) Демченко А.В. Ничего негативного в адрес казаков не высказывалось.

Гособвинитель: «А в отношении лиц нерусской национальности высказывалось?»

Свидетель: «Затрагивались очень многие вопросы. Если из контекста вырвать отдельные фрагменты, то можно «притянуть за уши» любые проблемы. Отношение казаков к выступлению неодинаковое. Одни согласились, другие – нет. Это нормально».

Гособвинитель: «Кого Журавлёв предлагал выметать?»

Свидетель: «Нечестных, коррупционеров. Чтобы более прозрачно проводились тендеры и расходование бюджетных средств».

Выступление третьего свидетеля обвинения было настолько содержательным, что, несмотря на строжайшие запреты, трижды присутствующие слушатели сопровождали его аплодисментами.

Четвертым свидетелем выступил инициатор уголовного преследования Журавлёва, основной свидетель обвинения Демченко А.В. Он без малейших колебаний повторил заученные наизусть показания из материалов «дела».

Следует отметить, что все свидетели перед дачей показаний сообщали своё имя, дату рождения, место жительства и место работы. Свидетель Демченко А.В. о месте работы не сообщил, а судья это пропустил. Защита настояла назвать место работы. Прокурор возражал. В результате, с третьей попытки задать вопрос, был получен ответ: «Администрация Ростовской области».

Видимо это очень секретная организация, совершенно не причастная к «делу» Журавлёва.

Следует отметить, что по истечении двух лет следствия и шести судебных заседаний по «делу» Журавлёва, существенно изменилась мотивация, стоявшая у истока его фабрикации. В отставку ушел ненавистный для партии власти «красный» мэр города Новочеркасска Анатолий Кондратенко. Во время встречи с высокопоставленным чиновником областного правительства в обмен на заявление о досрочной отставке он просил прекратить необоснованное уголовное преследование Журавлёва В.А., которое в связи с его отставкой утратило политический смысл…

Очередное слушание по «делу» назначено на 11 октября в 15 часов. Планируется заслушать ещё четырёх свидетелей обвинения.

Комитет Народного Действия.[b]
[b]
***

Белогвардеец
Тема: Re: Прокуратура нашла "экстремизм" замглавы Новочеркасска (II) Пт 14 Дек 2012, 13:31


Итак шайка из реестра, люди без моральных принципов, с которых я при удобном случае сорву погоны, продолжают позорить себя и наш позорный городишко.

Ряженные реестровые политики - кацапы и хохлы по происхождению, прикрывая свою содомию казачьими флагами отрабатывают заказ одного из армянских предпринимателей.
Только вот в чем прикол - деньги они уже давно пропили, а в суд вызывают.
Позор реестровому быдлу!

К вашему вниманию репортаж из зала суда.

ПРОКУРАТУРА КАК ЖЕРТВА СКЛЕРОЗА


13 декабря в Новочеркасском городском суде состоялось шестое открытое слушание по «делу» Журавлёва В.А. с участием свидетелей обвинения – казаков г. Новочеркасска. Из десятка вызванных в суд свидетелей явилось только двое, которые и были заслушаны на «процессе».

Свидетель Марченко Ю.В. рассказал суду, что национальную тему на сходе казаков 16 июня 2010 года подняли сами казаки. Несмотря на то, что вопросы торговли не относились к ведению Журавлёва В.А. и им не затрагивались в его выступлении, наболевшая тема засилья лиц определенной национальности на городских рынках сама лезла наружу в выступлениях с мест.

Что касается протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16 июня 2010 года, Марченко Ю.В. пояснил суду, что «протоколы в станице «Средняя» обычно пишутся после сходов, что неправильно… Должна быть книга с протоколами… Протокол подписывает или утверждает атаман».

Напомним, что в основу обвинения Журавлёва В.А. положена копия якобы существующего, но не обнаруженного следствием, подлинного протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.10 г., подписанного атаманом станицы.

Гособвинитель Степанова О.Н. задала Марченко Ю.В. ряд наводящих вопросов относительно якобы имевших место националистических высказываний Журавлёва В.А. на сходе 16 июня 2010 года, на что получила отрицательный ответ свидетеля обвинения (!). Тогда гособвинитель напомнила свидетелю о данных им ранее показаниях, составленных следователем на предварительном следствии. В ранее данных показаниях приведены дословные высказывания Журавлёва В.А. на сходе, якобы записанные со слов Марченко Ю.В.

На это Марченко Ю.В. ответил: «я болею склерозом и не мог передать следователю речь Журавлёва».

После этих слов свидетеля гособвинителем был зачитан имеющийся в «деле» протокол допроса, на что свидетель пояснил, что он не помнит того, что записано в протоколе допроса…

Свидетель Гайвоненко Ю.А., рассказал суду, что выступление Журавлёва В.А. на сходе вызвало симпатии у казаков, но только до того момента, пока ему из зала не был задан вопрос, касающийся засилья лиц некоторых национальностей. Поскольку ответ Журавлёва не удовлетворил присутствующих, началась перепалка.

Сам Гайвоненко Ю.А., пересказывая ответ Журавлёва В.А., дал суду совершенно новую версию сказанного. По версии Гайвоненко Ю.А. Журавлёв якобы ответил на внезапный вопрос просто: «Их много народилось и их надо гнать обратно на Кавказ».

Гособвинитель Степанова О.Н. напомнила свидетелю о данных им ранее показаниях, составленных следователем на предварительном следствии. В ранее данных показаниях приведены дословные высказывания Журавлёва В.А. на сходе, якобы записанные со слов Гайвоненко Ю.А. На это свидетель растерянно ответил, что он этого «не говорил и не понимает, как это всё попало в протокол допроса».

Далее Гайвоненко Ю.А. только что озадачивший прокурора и судью, пока те пребывали в раздумьях, воспользовавшись возникшей паузой, сообщил от себя: «Мигрантов надо брать под жесткий контроль! Я прошу Вас об этом! Я прошу Вас об этом!»

На вопрос гособвинителя к свидетелю о том, показывал ли ему следователь на допросе копию протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.10 г., Гайвоненко Ю.А. ответил: «Следователь на допросе протокол схода мне не предоставлял абсолютно! О протоколе я узнал из прессы, из газеты «Частная лавочка».

Гособвинитель Степанова О.Н. предложила суду представить на обозрение протокол допроса свидетеля Гайвоненко Ю.А., после чего свидетель стал читать протокол, несколько раз издавая возгласы «ай-ай-ай». Потом с волнением сообщил суду: «Попался я! Я с данным протоколом не знакомился, такого следователю не говорил, но подпись под протоколом моя».

Ввиду исключительной искренности выступлений свидетелей, их почтенного возраста, адвокат Новиков Л.В. свёл к минимуму количество вопросов, задаваемых свидетелям. Солировала в основном представитель прокуратуры Степанова О.Н. выдавливая из свидетелей нужные показания, задавая по несколько раз одни и те же, по разному сформулированные, вопросы. Но «склероз» оказался непреступным и в битве с прокурором вышел победителем.

Следующее открытое заседание суда состоится 20 декабря в 14.30. Из-за злостной неявки в суд свидетелей обвинения, на следующий процесс некоторые из них будут доставлены принудительно. Так решил суд.

Слушатель на «процессе».

Ответить

Вернуться в «НА ЗЛОБУ ДНЯ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 49 гостей