Поиск по форуму


Привет от Ежова! С Новым 1937 годом!

Ответить
Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Привет от Ежова! С Новым 1937 годом!

Сообщение Харбин »

Объективная истина, введению которой в уголовный процесс посвящен законопроект депутата Ремезкова http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S ... 40058-6&02 тут же подверглась осмеянию и поруганию. Говорят о недостижимости истины, боятся, что обращаться за ней придется к патриарху Кириллу. Но когда речь идет об УПК, вопрос "что есть истина" не онтологический, а процессуальный. И разговор об истине вполне уместен.
Никогда не был сторонником упоминания в законе каких-либо истин, всегда соглашался с профессором П.А. Лупинской, одним из авторов УПК 2002 года, любившей повторять принцип римского права: "То, чего нет в материалах дела, не существует в мире".
Нормальный кодекс вполне может и обойтись без истины, и признавать ее путеводной звездой.
Истину придумали не депутат Ремезков и не стоящий за его спиной Следственный комитет. Необходимость установления истины утверждалась и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, и - более решительно - в демократической Концепции судебной реформы 1991 года; не открещиваются от истины и процессуальные законы, действующие в правовых государствах. Сам по себе поиск истины следствием и судом не отрицает и не умаляет презумпцию невиновности и вполне совместим с состязательным судопроизводством.
Оценивая объективную истину как знамя обвинительного уклона, критики законопроекта вспоминают об отрицании презумпции невиновности сталинским "правосудием по Вышинскому". Но ведь и объективная истина точно так же отвергалась Вышинским. Профессор Александр Ларин, один из авторов Концепции судебной реформы, писал: "В 30-х – 50-х годах властно утверждался тезис о том, что истина, понимаемая как достоверное знание, в уголовном процессе во многих случаях недоступна, да и не обязательна, и чтобы осудить обвиняемого, достаточно установить "максимальную вероятность" его вины". Поэтому, резюмирует Ларин, "единственное, чему может служить отрицание объективной истины, это оправдание следственных и судебных ошибок, следственных и судебных преступлений".
И в самой Концепции 1991 года истина возвышалась как цель справедливого суда: "Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести. Суд не только устанавливает, но и очеловечивает истину".
Из всего этого, однако, отнюдь не следует, что проект, внесенный за подписью г-на Ремезкова, заслуживает рукоплесканий. Но дело тут не в истине, а в том, что за ней стоит, кому и чему она будет служить. В проекте дается определение: "объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения". При этом "объективная истина", то есть нечто относящееся к философии права, помещается в законопроекте в одном ряду с такими терминами, как "жилище", "близкие родственники", "задержание подозреваемого", "приговор" и другие формально определяемые понятия. Включение истины в такой технологический ряд на первый взгляд странно. Но, всматриваясь в дефиницию, начинаешь понимать, что для авторов проекта истина - это не высшая правда, не выяснение и проявление того, что произошло на самом деле, а средство легализации "установленных по уголовному делу обстоятельств", иными словами - доказательств, добытых любым путем, лишь бы они соответствовали действительности.
Объективной истиной объявляется та "действительность", из которой шьется уголовное дело. Но эта "действительность" настолько фальшива, выморочна, настолько не соответствует происходившему в реальности, так разит парашей, что шитый белыми нитками балдахин истины, назови ее хоть абсолютной, не прикроет ее срам и смрад.
Истина судебной реформы 1860-х годов, истина свернутой судебной реформы 1990-х годов, чуждая нам и прогнившая, как писали советские пропагандисты, буржуазная истина состязательного процесса - это одно. Советская истина, воспроизводимая в законопроекте Ремезкова, - совсем другое. Проект соответствует духу и смыслу таких вот откровений советских правоведов: "Для вынесения только законных и обоснованных приговоров по любому уголовному делу в нашей стране созданы необходимые условия: суды укомплектованы до конца преданными советскому народу и социалистическому строю судьями, созданы подлинно демократические советские законы, все участники уголовного судопроизводства - лица, производящие дознание, следователи, прокуроры и судьи вооружены марксистско-ленинской теорией и работают под постоянным руководством КПСС".
Различие двух истин - концептуальное. Оно замечательно выражено Ю.В. Кореневским: "В русском дореволюционном и иностранном процессе критерием истины признавалось внутреннее убеждение судьи. В СССР "подлинной гарантией истины" предполагался объективный критерий ("лежащий за пределами сознания объективный критерий"), руководствуясь которым "можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов". Таким критерием советская теория считала практику". Цитаты, приведенные Кореневским в этом фрагменте, взяты из основополагающего сочинения советской юстиции "Теория доказательств в советском уголовном процессе".
Объективная истина грозит закрепиться в УПК не сама по себе, а в совокупности с уничтожением наиболее значимых элементов состязательности. Таковым, например, изначально был запрет поворота к худшему при пересмотре приговора, вступившего в законную силу. Теперь статья УПК, ранее называвшаяся "недопустимость поворота к худшему", называется "поворот к худшему".
И вот проектом об объективной истине окончательно разрешается возвращать дело на доследование для восполнения неполноты обвинения, исправления недопустимых доказательств, предъявления более тяжкого обвинения. В первоначальной редакции УПК доследования не было вовсе. "Возвращая дело на доследование, суд говорит, что он вынесет обвинительный приговор, и предлагает следователю добыть что-нибудь для обоснования обвинения. Доследование вместо оправдания означает фактический сговор между судом и обвинительной властью", - писал выдающийся российский юрист Юрий Стецовский.
Одновременно укрепляются самые сомнительные процессуальные институты. Недавно была расширена преюдиция, то есть обязательность для суда обстоятельств, установленных иным, ранее вынесенным приговором. Все выше процент уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, означающем, что при полном признании вины приговор выносится без судебного следствия, то есть без проверки судом доказанности вины подсудимого. Особый порядок применяется уже примерно по 65% дел.
В сочетании с особым порядком принцип установления объективной истины будет, что уж говорить, прочно привязан к практике как основному критерию истинности. На сцене правосудия это будет выглядеть так. Например, по групповому преступлению один из обвиняемых, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, сознается в сотне преступлений, которые он по фабуле не мог совершить один. Допустим, что все это выдумка, оговор, самооговор, но бумага все стерпит. Дело этого обвиняемого будет выделено в отдельное производство и слушаться отдельно — в особом порядке, без исследования доказательств по существу обвинения, фактически в протокольной форме. Приговор по делу этого гражданина вступит в законную силу и станет обязательным (преюдициальным) для суда, слушающего в общем порядке дело прочих обвиняемых, не признающих вины. Установленные первым приговором обстоятельства - совершение "бандой" преступлений (вымышленных) - это и будет объективная истина новейшего разлива.
Хотя особый порядок судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не имеет отношения к правосудию, отказываться от него, несмотря на свет истины, никто не собирается. Однако сделка с правосудием — принадлежность той самой англосаксонской (англо-американской) модели, от которой радетели истины предлагают отказаться во имя возвращения к корням континентальной (романо-германской) модели. В результате скрещивания двух этих систем взращивается некая англо-континентальная химера: установление истины судом без судебного следствия. Как сочетается вводимое законопроектом в качестве общего правила "всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности" с особым порядком? А ведь речь идет о большинстве уголовных дел!
В США особый порядок компенсируется состязательностью сторон на всех стадиях дела. В РФ же некоторая состязательность присутствует только в суде. Следствие лишено и намека на состязательность, права и возможности следователя и защитника несопоставимы, доказательства замешены на пытках - если не испанским сапогом, то самим выдерживанием в СИЗО. Теперь же, если законопроект будет принят, и о состязательности в суде вряд ли можно будет говорить. Особенно когда обвинение в зале суда поддерживается овчарками.

http://grani.ru/opinion/m.224119.html
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Привет от Ежова! С Новым 1937 годом!

Сообщение Харбин »

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ от Краснодарского края, заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, член фракции ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Секретаря Краснодарского регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», председатель Краснодарского регионального отделения РСПП, Президент Ассоциации спортивных видов единоборств Краснодарского края, Член Попечительского совета Общероссийской общественной организации "Попечительский совет уголовно-исполнительной системы".
Александр Александрович Ремезков.
Родился 7 апреля 1962 года в г. Ургенч в Узбекистане.
Окончил Волгоградский инженерно-строительный институт в 1984 году. С 1984 по 1990 годы работал мастером, прорабом, затем главным инженером «Краснодаргражданстроя».
С 1990 по 1994 год активно работал в малом бизнесе, с 1994 по 1998 годы – финансовым директором производственного объединения «Эксим».
В 1998 году избран депутатом Законодательного Собрания края, возглавил комитет по финансам, бюджету, банкам, налогам, инвестиционной деятельности и внешнеэкономическим связям.
В 2000 году окончил Кубанский государственный аграрный университет.
В январе 2001 года назначен заместителем главы администрации Краснодарского края по финансам, бюджету и контролю, экономике и прогнозированию.
С мая 2002 года по июнь 2008 года работал первым заместителем главы администрации Краснодарского края, курировал весь экономический блок администрации края, а также работу по проведению международных выставок и форумов, по реконструкции Краснодара.
В 2008-2011 годах работал председателем совета директоров банка Краснодарского края - ОАО «Крайинвестбанк».
В апреле 2005 года на IX Конференции Краснодарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» избран заместителем Секретаря регионального отделения Партии. На этом посту отвечает за взаимодействие Партии с финансовыми кругами и бизнес-структурами региона.
С 2008 года по сей день - председатель Краснодарского регионального отделения РСПП, член правления Российского союза промышленников и предпринимателей. Является Президентом Ассоциации спортивных видов единоборств Краснодарского края, Членом Попечительского совета Общероссийской общественной организации «Попечительский совет уголовно-исполнительной системы».
В декабре 2011 года был избран депутатом Государственной Думы шестого созыва. Член фракции «Единая Россия».
Доктор экономических наук. Профессор Кубанского государственного аграрного университета.
Заслуженный экономист Кубани. Почетный аудитор России. Почетный строитель России. Награжден медалью «За выдающийся вклад в развитие Кубани» 1 степени.
Женат. Отец троих детей.

Типичный представитель "расеянской элитки", липовое образование, липовый профессор, липовый депутат, липовый экономист, липовый строитель, липовый аудитор, отец - не липовый. Старший сын Александра Ремезкова — Степан — недавно закончил милитер-колледж Вэлли Фордж в Пенсильвании, США. Обучался по программе для офицеров американской армии (!). Год обучения для мальчиков от 12 до 18 лет стоит 1 млн. 295 761 руб. в год. После этого колледжа Степа Ремезков поступил в частный университет Хофстра в Хемпстеде, штат Нью-Йорк. Средний сын депутата Николай, вот уже четыре года, начиная c 2008 года, учится в Великобритании, в частной школе Mалверн Колледж. А самая маленькая — дочь Маша — живет в Вене, где занимается гимнастикой. Недавно Маша Ремезкова представляла сборную Австрии на детских соревнованиях в Любляне.
В 2011 году задекларировал доход 5 млн.руб. В 2012 - 94 млн.
Чего ему стесняться? Мамы-папы нет, семья за границей, бизнес в оффшоре, Путина выбрали, а он, не покладая рук, вносит вклад в развитие Кубани!!!

Собрав нехитрый скарб в охапку
Качаясь безо всяких тайн
В лесу брела однажды Шапка
Под нос мурлыкая "Рамштайн"

Поддав для храбрости немного
Она в напитках знала толк
Брела себе своей дорогой
И вдруг навстречу Серый Волк

- Ты, Шапка, можешь потеряться
Иль я вот пьяный подвалю.
- Чего мне, собственно, бояться?
Дорогу знаю, секс люблю...
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Привет от Ежова! С Новым 1937 годом!

Сообщение Харбин »

Оккупанты вводят презумпцию виновности


В Госдуму Эрэфии внесен законопроект об «Объективной истине», сообщают «Вести ФМ». В данном случае, речь идет о юридическом термине, который подразумевает набор обстоятельств, достаточный для того, чтобы судья сам принял решение по делу.
Если новый закон будет принят, то состязательного процесса в россиянском суде больше не будет даже на формальном уровне. В пояснительной записке к законопроекту сказано прямо: «Не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности».
По мнению авторов законопроекта, разумеется принадлежащих к фракции ПЖиВ, «презумпция невиновности может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины».
Сейчас, напомним, если следствие не собрало убедительных доказательств вины, то подсудимый считается невиновным. По новому же закону решать виновен или нет человек будет судья, даже если доказательств и нет.
«Благодаря» этому нововведению, если прокуратура не сможет доказать вину, то суд не оправдывает человека, а возвращает дело следователям для дополнительного расследования. Пока те ищут новые доказательства, человек сидит в СИЗО, условия содержания в котором у нас пыточные, потом его снова отправляют в суд, доказательств опять не хватает, суд опять возвращает дело… и так до бесконечности. А точнее до тех пор, пока человек не умрёт в СИЗО от старости, или не сломается и не признает свою вину.
Среди активных лоббистов очередного людоедского законопроекта ПЖиВ глава так называемого следственного комитета Эрэфии Александр Бастрыкин.
При этом Едросы лицемерно ссылаются на «российские традиции», хотя именно состязательные процессы были введены судебной реформой 1864 года и были отменены отменили только большевиками, которые в угоду своей идеологии заявили, что советский суд, в отличие от суда буржуазного, ошибаться не может. Так что речь, как всегда, идёт не о русских традициях, а о банальном советском произволе.

http://rusimperia.info/news/id18828.html
Имеющий уши, да услышит...

Аватара пользователя
Харбин
Сообщения: 1496
Зарегистрирован: 03 окт 2013, 11:40
Откуда: Омск
Контактная информация:

Re: Привет от Ежова! С Новым 1937 годом!

Сообщение Харбин »

С начала перестройки сотрудники тайной полиции, коммунистические агитаторы, аферисты, уголовники, представители националистического андеграунда (т.е. националисты экзотических этнических групп, в общей сложности составляющие несколько процентов от численности населения: японцы, коми, ассирийцы, цыгане и т.д.), дети партийной номенклатуры и тому подобная публика, пропагандировала введение суда присяжных.
Суд ввели. Ягодок ещё нет, а цветочки налицо. Например, весной этого года в одном из московских ресторанов взяли за шкирку теплую компанию: оправданных судом уголовников, их адвоката и… присяжных заседателей, поспособствовавших счастливому окончанию судебного процесса. На днях суд присяжных признал невиновным вора в законе Япончика, давно ставшего на Западе символом российской преступности. Вне всякого сомнения, впереди нас ожидают еще более красочные последствия мудрого решения, по которому Особо Важные преступления должны рассматриваться судом присяжных, или, как его называли в XIX веке, «судом улицы».
Смысл введения суда присяжных в современной России ясен и ребенку. Уголовные тяжеловесы - воры в законе, крупные казнокрады, наркобароны - не хотят быть судимыми вообще. В ПРИНЦИПЕ. Им нужен ИММУНИТЕТ. Поэтому 1% уголовных дел, а именно наиболее крупные дела по наиболее опасным преступлениям, отданы на откуп «улице». С другой стороны, власти хотят иметь механизм для беспроблемной расправы над кем угодно. В результате важнейшие уголовные дела выведены из обычного судопроизводства «под сень струй» - в область закулисного кулачного права, где «кто палку взял, тот и капрал». С одной стороны «авторитеты», с другой - полуазиатская власть, а между ними - 12 растерянных обывателей-соучастников, испуганно наблюдающих за «битвой титанов».
Тут дело ясное, и об этом не стоило бы писать отдельную статью. Хочется поговорить о другом: о суде присяжных как таковом. Что это за странный (чтобы не сказать больше) институт.
Обычно считается, что суд присяжных есть неотъемлемая принадлежность демократического общества. Вроде простые граждане осуществляют непосредственное правосудие поверх бюрократических препон, руководствуясь здравым смыслом и ограничивая всевластие государственных чиновников. Суд присяжных – это школа демократии, вовлекающая граждан в процесс управления обществом и т.д. и т.п.
Теперь посмотрим, что суд присяжных означает НА ДЕЛЕ.
1. Судья в своих решениях руководствуется писаным законом. Предположим, один человек зарубил другого топором. Убийцу схватили, провели дознание, начался суд. Допустим, преступление было совершено среди бела дня, прилюдно, преступник сознался, преступление доказано. Возникает вопрос о наказании. Например, по УК за убийство положено от 8 лет до пожизненного заключения. Судья, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, состояние аффекта и т.д., взесив все «за» и «против», выносит приговор: 11 лет. У него есть некоторая свобода действий, но он не может выйти за рамки, предписанные законом, например, осудить подсудимого на срок, меньше низшего уровня.
Что делают присяжные заседатели? В своих решениях они не руководствуются законом. «Суд улицы» может признать доказанного убийцу невиновным. Без объяснения причин. ПРОСТО ТАК. ХОЧУ И ВСЁ. Именно так была оправдана в XIX веке растленная террористка Засулич, что послужило прямой провокацией революционного террора. Менее вопиющий, но, на мой взгляд, более зловещий пример – одновременная с делом Засулич волна оправдательных приговоров проституткам во Франции. «Суд улицы» был на стороне, говоря современным языком, клофелинщиц, убивавших своих клиентов. Присяжные заседатели сочувствовали картинно рыдающим «падшим созданиям», и единодушно отвергали приговор судьи. Последствия можно себе представить.
Т.о. суд присяжных – это СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ.
2. Обыватель редко сталкивается с преступниками. Он постоянно получает информацию о мрачном, но занимательном мире уголовников, но это художественное преображение реальности. Кинозлодеи ходят с пиратскими повязками на глазах и разговаривают на фантастическом жаргоне. Однако в реальности большинство преступников внешне обычные люди. Серийный маньяк может оказаться застенчивым очкариком, трамвайный воришка – простодушным толстяком. Не так редко случается и обратное. Брутальный тип, повязанный на месте преступления – лишь случайный прохожий, имевший несчастье оказаться в неправильное время в неправильном месте.
У судьи есть особый склад характера, профессиональные знания и бесценный опыт, позволяющий в большинстве случаев отличить видимость от действительности. Присяжный заседатель - это случайный человек, часто попавший на суд в первый раз в жизни. Предполагается, что он силен числом, - присяжных заседателей много. Однако научное знание на протяжении веков ожесточенно боролось с бесчисленными присяжными заседателями, отстаивая абсурдную для толпы истину: земля круглая, земля вращается вокруг солнца, звезды - это не гвозди и т.д. Сколько раз науськанная демагогами-адвокатами толпа сжигала на костре истину. Даже умный человек в незнакомой ситуации будет вести себя глупо, а объединенный в многоголовую толпу – превратится в барана.
Т.о. суд присяжных – это, используя самое мягкое выражение, СУД ДИЛЕТАНТОВ.
3. Граждане Советского Союза имели массу прав. Например, право служить в Советской Армии. Право одновременно было и почетной обязанностью, что давало повод бесчисленным партийным пропагандистам идиотничать на предмет «диалектического единства» прав и обязанностей при социализме. «Право» быть присяжным заседателем из той же оперы. Это тяжелая повинность, унижающая честь и достоинство свободного гражданина. Если это и «школа», то школа не демократии, а подлости и хамства. Нормальный человек естественно ограждает себя от мира нравственной и физической грязи. К сожалению, в эпоху массовых армий граждане цивилизованных государств вынуждались «по совместительству» быть пушечным мясом. Но зачем обычному человеку в мирное время якшаться с уголовниками, сидеть и часами выслушивать детальные описания убийств, изнасилований и тому подобных подлостей и мерзостей? Вероятно, и даже наверняка, есть люди, которым это интересно, или которые хотят лично принять участие в искоренении язв человеческого общества. Так пускай и занимаются этим профессионально. Зачем же постороннего человека выдергивать из привычной обстановки и обязывать отрабатывать энное количество часов в морге?
Т.е. суд присяжных – это НАСИЛИЕ НАД ЛИЧНОСТЬЮ, УНИЖЕНИЕ ДОСТОИНСТВА СВОБОДНОГО ГРАЖДАНИНА. Неудивительно, что за отказ от этого «права» в законодательствах всех стран предусмотрены наказания, иногда довольно суровые.
Думаю, этого достаточно. Можно еще говорить об угрозе безопасности присяжных заседателей, не умеющих защищаться от уголовного мира и, по сравнению с судьями, защищаемых государством в неизмеримо меньшей степени (впрочем, в РФ, как известно, убивают и судей). Можно говорить о неоправданных судебных издержках, о дезорганизации основной работы, от которой отвлекаются присяжные, о неизбежной судебной волоките, связанной с подбором кандидатур и т.д. и т.п. Но это уже частности, меркнущие перед основным вопросом: «Как же западный мир дошел до такого оскотинивания?»
А так, дошел. Судебное дело крайне архаично. В Англии существует серьезная полемика по поводу покроя судейских париков, недавно произошла целая революция. Объемные парики заменили на каракулевые «коровьи лепешки», в результате чего судья внешне стал напоминать не столько дурака, сколько подлеца. В некоторых странах запрещено фотографировать суд и существует целый клан сверхбездарных паразитов, в начале XXI века рисующих в газетах аляповатые картинки судей и подсудимых. Суд присяжных – это сложный атавизм западной судебной системы, результат политической борьбы XIX века. Худо-бедно, интегрированный в нормальный механизм судопроизводства, он со всеми огрехами, скрипом и вихлянием работает. Работает плохо, затратно, наконец, ГЛУПО. Но работает. Есть система нейтрализаторов и противовесов, кое-где подсыпают демагогии, выталкивают на обочину, не брезгуют «ловкостью рук». Машина сложная, старая – перестраивать радикально себе дороже. «Выросло и ладно».
Ну а почему «чужому дерьму» радуются в РФ, смотри выше. Впрочем, многое и от элементарной глупости. Мантии, в которых русский судья чувствует себя дурак-дураком, уже ввели. Глядишь, еще и парики сошьют.
http://vz.ru/columns/2005/8/2/2845.html.
Имеющий уши, да услышит...

Ответить

Вернуться в «БОЛЬШЕВИСТСКИЙ ВАНДАЛИЗМ ВЧЕРА И СЕГОДНЯ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя