Ещё глупей выглядят последующие события. Зная, где якобы лежат патроны, я, после того, как мне предложили начать обыск, дав право указать, с каких помещений его начать, я всю кавалькаду повёл сразу же к тем местам, где они, эти коробки с патронами, и находились, вместо того, чтобы повести их совсем в противоположную сторону дома и там блуждать по 40 комнатам, погребам, кладовкам и мансардам, зайдя при этом в один из туалетов и позвонив свободно и без охраны находящимся моим родным, чтобы эти патроны убрать.
Не менее абсурдно предположить, что эти патроны не мои, а кого-то из членов семьи. Ведь у каждой семьи, проживающей в доме, есть туалетные комнаты, и при этом, брать две коробки патрон, вытаскивать их из своих квартир и бросать их в ведро, при этом, перемещаясь по другим комнатам с этими патронами в руках, куда опасней, чем просто высыпать их с пачки в туалет и смыть.
Такая же картина и по пистолету Браунинг, в котором мне вменяется в вину хранение кожух-затвора, и по револьверу Раста и Гассера, по которому вообще непонятно что вменяется.
Я, человек, создавший два Мемориала и при них два музея, экспозиции которых вдоль и поперек по нескольку раз исследовались сотрудниками полиции, в том числе проверялось и деактивированное, бывшее ранее огнестрельным, оружие из этих экспозиций, покупаю за очень существенные деньги пистолет и револьвер, полностью не пригодные как боевое огнестрельное оружие, чтобы потом, по мнению следствия, использовать негодный кожух-затвор или негодный револьвер Раста и Гассера, в каких-то противоправных целях - абсолютно абсурдно.
И выходит, что я уже не просто идиот, а идиот в квадрате. И так, возможно, было бы на самом деле, если бы обвинение предъявило хотя бы одно доказательство, в части принадлежности «найденных» патронов мне, а по револьверу и пистолету - исполнило бы Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в п.12 которого записано следующее:
«Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение, либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали, или лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения».
Доказательств того, что в изъятых пистолете и револьвере имеются годные детали – нет, как нет и доказательств того, что эти детали стремились привести в пригодное состояние.
На этом разбирательство можно было бы и закончить, если бы у нас в стране работала презумпция невиновности, т.к. обвинитель в своих обвинениях руководствуется не фактами, меня уличающими в совершении преступления, а всего лишь, своими предположениями и домыслами, да фальсификациями и переиначенными трактовками экспертов.
А так как эта презумпция невиновности у нас формальна, то все, выше сказанное может быть только лирической прелюдией, и свою невиновность мне придётся доказывать фактами, в отличии от обвинителя, который может себе позволить выдумки и предположения.
I. Поэтому перейдем к фактам. Вначале разберем вопрос с показаниями свидетелей о самом ходе обыска и о найденных патронах:
Если бы они были обнаружены так, как описывают свидетели-участники обыска (сотрудники ФСБ и двое понятых), и если бы обыск осуществлялся в соответствии с действующим законом, то давать недостоверные, а по сути, ложные показания, ни у кого из них оснований бы не было. Но они их давали, причем, не только в мелочах (которые столь же важны, т.к. формируют общую картину показаний), но и в принципиально-важных вопросах, которые точно указывают на ложность данных показаний и на несоответствие того, как эти патроны были «найдены».
1. Начнем с самого начала: с дачи их первых показаний на допросе у дознавателя. Все их показания были идеальны. Рассказано не только то, что происходило во время обыска, но и скрупулезно указано, что найдено и в какой последовательности. И что более удивительно – указаны четырех-пяти-шестизначные цифры маркировок на ряде изъятых предметов. Такой памяти можно было только позавидовать, ведь эти показания давались через год после обыска. Поэтому, удивленные столь высокому профессионализму сотрудников, мы, уже на допросах в суде, всем им задавали один и тот же вопрос: «Как Вы давали свои показания дознавателю? Согласовывали Вы свои показания с участниками обыска, встречались ли Вы с ними?» На что они отвечали:
1-1. Показания свидетеля КОШЕЛЕВА (понятой во время обыска):
- судебный протокол 2016 г., Т.4, стр. 90 – Ни с кем не встречался. Ничто не согласовывал. .. показания давал в свободной форме.
1-2. Показания свидетеля КОВАЛЕВА: На те же самые вопросы, которые мы задавали и Кошелеву, он отвечал так же:
Судебный протокол, 2016 г., т.4, стр.39-40:
Серновец: разговаривали с ним перед тем, как Вас начали допрашивать в ходе предварительного следствия? –
Ковалев: Нет.
Серновец: Какая-нибудь переписка у Вас была со вторым понятым? –
Ковалев: Нет.
Судебный протокол, 2016 г., т.4, стр. 48:
Мелихов: Со вторым понятым Вы встречались после обыска? –
Ковалев: Нет.
Мелихов: Вы встречались после обыска с кем-либо из оперативников или работников ФСБ до допроса? –
Ковалев : Нет.
Судебный протокол, 2016 г., т.4, стр. 56:
Серновец: В ходе допроса Вы давали показания от первого лица либо отвечали на поставленный вопрос? –
Ковалев: Рассказывал от первого лица.
Судебный протокол, 2016 г., т.4, стр. 59:
Серновец: В ходе допроса, который только что оглашен, Вы сами давали данные показания? – Ковалев: Да, я так все и рассказывал.
Серновец: Дознаватель перед Вашим допросом предъявлял Вам какие-либо документы из дела? – Ковалев: Нет.
То же самое он сказал и уже на нынешних судебных заседаниях и это отчетливо видно из стенограммы допроса Ковалева на судебном заседании 7.04.2017, стр. 28-29.
1-3. Свидетель Петров, первый допрашиваемый сотрудник ФСБ, участвовавший в обыске, ещё на прошлом судебном заседании заявил:
Показания ПЕТРОВА:
[bСудебный протокол, 2016 г., т.4, стр.104:[/b]
вопрос: в ходе дознания Вы давали показания как свидетель?
Петров: да.
Вопрос: Кто Вас допрашивал?
Петров: отдел дознания УМВД, сотрудник – девушка.
Вопрос: Вы давали показания по месту работы?
Петров: Да, проспект Вернадского, дом 12, а кабинет я не помню.
Вопрос: Вместе с Вами в этом кабинете находились одновременно другие сотрудники, которые с Вами принимали участие в обыске домовладения Мелихова В.П.?
Петров: Нет.
Вопрос: До начала Вашего допроса Вы согласовывали с Вашими коллегами, которые участвовали в обыске 05 июня 2016 года показания?
Петров: Нет.
Вопрос: Свои показания в ходе допроса Вы давали в свободной форме?
Ответ: Да, от 1-го лица.
А это он уже заявил на нашем судебном заседании:
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.2017, стр. 37-38:
Серновец: А кто Вас допрашивал?
Петров: капитан Моршнёва, по-моему.
Серновец: она Вас допрашивала с использованием технических средств? Или писала от руки допрос?
Петров: Нет, на компьютере печатала.
Серновец: а перед допросом, теми показаниями, которые Вы давали, Вы составляли единый проект своих показаний, вместе с Кирпичниковым, Ширяевым, Катеневым, Головкиным, Учаевым?
Петров: нет, не было никакого …
Серновец: нет. А Ваше руководство Вам и всем остальным участвующим лицам, давало общий проект (01:42:00) протокола допроса, который ВЫ должны были передать дознавателю?
Петров: Нет. Не давало.
1-4. Следующий свидетель из числа сотрудников ФСБ – следователь Головкин на те же вопросы ответил следующим образом: На Ваш вопрос, Ваша честь, допрашивался ли он как свидетель при расследовании этого уголовного дела, он ответил, что он вообще не давал показания (аудиозапись судебного заседания от 10.04.17, стр. 31-33). На что адвокат Серновец задала ему прямой вопрос:
Серновец: Вот смотрите, ещё раз вопрос к Вам (смеётся), последний шанс: 5 июня 15 года Вы проводили обыск. Сегодня у нас на дворе 10 апреля 17 года: вот за период с 5 июня 15 года по сегодняшний день Вас вызывали, и Вы давали показания как свидетель по настоящему делу?
Головкин: Я показания не давал.
И только после настойчивых убеждений его всеми присутствующими, что он всё-таки показания давал, он потом вспомнил: да, давал и рассказал, как:
Показания ГОЛОВКИНА:
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.17, стр. 32-33:
Серновец: Вы давали показания… вернее, Вы сами давали показания, излагая события, либо отвечали на поставленные вопросы?
Головкин: отвечал на поставленные вопросы.
Серновец: Отвечал на поставленные вопросы. Вам заранее были известны вопросы, которые Вам будут задаваться?
Головкин: нет,.
Серновец: нет. А до участия в следственных действиях Вы согласовывали с Кирпичниковым, Петровым, Ширяевым, Учаевым, кто там у нас еще был, всех я назвала, Ваших сотрудников?
Головкин: Нет.
Серновец: не согласовывали. а ваше руководство готовило для вас и других участников обыска показания о событиях 5 июня 15 года, которые были положены в основу уже ваших, личных показаний, как свидетелей.
Головкин: Нет, руководство этого не делало.
Его показания оказались ещё чудней предыдущих, т.к., подтвердив основную канву по допросу, он утвердительно заявил, что при допросе он отвечал исключительно на вопросы, хотя в протоколе допроса не зафиксировано ни одного вопроса дознавателя.
1-5. Далее по данным вопросам свои пояснения дал сотрудник ФСБ, участвоваший в обыске – Учаев.
Показания УЧАЕВА:
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 67:
Серновец: (03:08:00) Вы согласовывали показания, которые давали следователю 6 мая 16 года с Ширяевым, Кирпичниковым, Головкиным, Петровым…
Учаев: Нет, конечно
Серновец: Нет, не согласовывали?
Учаев: Нет, конечно.
Серновец: в день допроса у вас при себе был образец протокола допроса? То есть готовые пояснения, которые бы вы дали следователю, там, например, на флешке, либо дали на бумажке переписать?
Учаев: Нет, конечно.
Серновец: Нет? А Ваше непосредственное руководство давало ли Вам, а также Ширяеву, Кирпичникову, Петрову какой-то образец протокола допроса, который Вы должны были дать следователю в Подольске?
Учаев: Нет.
А далее по поводу феноменальной памяти сотрудников, адвокат Серновец поинтересовалась у Учаева, как он смог запомнить номера у части изъятого, зафиксированного в протоколе допроса с его слов, на что свидетель Учаев ответил:
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 65-66:
Серновец: Вы можете назвать маркировку иных предметов, в том числе огнестрельного оружия, найденного и изъятого?
Учаев: Нет, даже не запоминал.
Серновец: Не запоминали? А знали?
Учаев: Мне это не надо.
Серновец: Не знали, да? Не надо. А вот номера затворов..
Учаев: Мне это тоже не надо. Не интересуюсь.
Полный диссонанс! Оказывается, он их вообще во время обыска не запоминал и они ему эти цифры вообще были не нужны, а вот через год, на допросе у дознавателя, они в протоколе фигурируют в полном соответствии по всем изьятым предметам.
1-6. Далее свою версию рассказал сотрудник ФСБ Кирпичников:
Показания КИРПИЧНИКОВА:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17. стр. 29-30:
Кононов: Вас допрашивали в ходе производства там следствия или дознания? На досудебной стадии вот? Кто –то допрашивал Вас?
Кирпичников: Да, конечно.
Кононов : Вы давали показания?
Кирпичников: Ну, дознавателю.
Кононов: Дознаватель, да?
Кирпичников: Да.
Кононов: Скажите, пожалуйста, Вы показания эти давали путем ответов на какие-то вопросы дознавателя? Или как-то в свободном рассказе? Вам предложили всё рассказать – Вы рассказали, и он всё записал, дознаватель – от и до. Или были какие-то вопросы заданы конкретные?
Кирпичников: Ну, вопросы.
Кононов: Просто задавал вопросы. Вы отвечали и он записывал?
Кирпичников: Да.
Но и в протоколе допроса Кирпичникова нет ни одного вопроса от дознавателя.
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17. стр. 36:
Мелихов: (01:36:00). Вот Вы свои показания, перед тем, как дать дознавателю, с кем-либо согласовывали? С участниками группы, с вышестоящим начальством, я не знаю?
Кирпичников: Я – нет
Мелихов: То есть, никаких согласований – что говорить, на что обращать внимание?
Кирпичников: Нет.
И вновь в реальном протоколе нет ни одного вопроса дознавателя. По части феноменальной памяти поинтересовались и у него:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17, стр. 46-47:
Судья: В момент допроса. Не только про ножи. Вы помните тут даже…
Мелихов: Маркировку,
Кононов: надписи (02:06:00)
Кирпичников: А я же сказал, что, допустим, на сегодняшний момент… На патронах я видел, да, какая там… Но я сейчас уже не помню именно вот… доселе… там, как она
(…)
Мелихов: Так, и всё-таки, я хочу вернуться к вопросу, который, в общем-то задан был председательствующим. Вот Вы называете маркировку патронов, называете маркировку пистолетов, шестизначные цифры… Вы сейчас вот заслушали .. – Вы запомнили эти цифры? Нет?
Кирпичников: Ну, конечно, нет. Нет.
Мелихов: А как Вы через год их помнили? Я просто хочу понять. Когда Вы давали дознавателю свои показания, время от момента обыска до дачи показаний прошёл год. (02:09:00)
Кирпичников: Как-то вот сейчас уже не помню.
Мелихов: Как Вы помните шестизначные цифры? С номерами?
Судья: Не предъявляли Вам ничего?
Кирпичников: Я только видел протокол… ну, потому что я же участвующее лицо, я же должен был протокол самого этого... проведения мероприятия… правильно?
Судья: то есть - протокол обыска?
Кирпичников: Протокол обыска. Да, а остальные документы – я ни с чем не ознакамливался… и ни с какими материалами… не имею отношения к этим материалам.
Мелихов: Всё.
Судья: (диктует) Значит… в ходе допроса я обозревал протокол обыска.
Однако, о том, что Кирпичникова знакомили с протоколом обыска, в самом протоколе допроса – никакой записи нет.
1-7. Своя версия была и у свидетеля – сотрудника ФСБ Катенева, явно уже скорректированная и подсказанная кем-то после допроса предыдущих:
Показания КАТЕНЕВА:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17, стр. 36:
Кононов: а при допросе, Вас работник, который допрос производил – она предлагала вот дать в свободном рассказе, как сегодня? – обвинитель сказал: опишите, что Вы знаете. потом уже вопросы задавали? Или все-таки вопросы сразу задавала? Что Вы знаете, чего, участником чего были? Ну, конкретизировала, может, какие-то моменты?
Катенев: Нет, ну как… это свободный рассказ плюс она что-то могла скорректировать. Но писала, вот…
Кононов: Ну, она корректировала это с Вашим участием? Или сама? Или сам?
Катенев: Не, ну что значит сама?… Я прочитал…
Кононов: Ну, Вы говорили!
Катенев: .. прочитал, под чем я подписываюсь как бы…
Кононов: То есть, Вы протокол читали?
Катенев: Конечно.
Кононов: И какие-то коррективы вносили? Да?
Катенев: Ну что значит вносили? Прочитали, когда я со всем согласился, я расписался вот, ну.. Ну это ж порядок допроса.
У него уже появилась новая версия о том, что, возможно, она что-то скорректировала. Правда, чуть позже эта, упомянутая им корректировка, в ходе дальнейшего допроса уже забылась. Вначале свидетель Катенев заявил:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17, стр. 36:
Кононов: При допросе как свидетеля, Вам предъявляли какие-либо материалы? Или нет? Для освежения памяти?
Катенев: Я уже не помню, по-моему, ничего не предъявляли.
А потом, в конце допроса, заявил уже совсем иное:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17, стр. 40-41:
Кононов: И скажите, там вот фигурируют, я вот читал… Вы, наверное видели, да, там? (02:09:00) маркировка – четыре там цифры, номера там некоторых предметы, которые изъяты – шесть цифр и так далее… Вы это запомнили? Или это всё дознаватель откуда-то брала?
Катенев: Нет. Я… я думаю, что дознаватель мне дала посмотреть протокол обыска.
1-8. И, наконец, показания по этим вопросам Ширяева, которые, в общем-то, подводят довольно плачевный итог:
Показания ШИРЯЕВА:
Аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017 стр. 15-16:
Кононов: Вы не видели. Скажите, пожалуйста, Вас допрашивали в ходе производства по делу на досудебной стадии? Дознаватель там, или следствие?
Ширяев: Да, дознаватель (неразборчиво)
Кононов: Скажите, при производстве допроса, дознаватель предъявлял какие-либо Вам документы? Чтобы уточнить какие-то вопросы? И так далее? Ознакомил с какими-то документами Вас или нет?
Ширяев: Нет, ни с чем меня дознаватель не знакомила.
Кононов: Скажите, Вы показания давали дознавателю путем свободного рассказа или отвечали на вопросы дознавателя?
Ширяев: Путем свободного рассказа, в последующем задавала дознаватель дополнительные вопросы.
Аудиозапись судебного заседания от 04.05.2017 стр. 45:
Серновец: согласовывали ли Вы лично, Максим Васильевич Ширяев, свои показания, которые Вы давали в свободном рассказе на… в ходе допроса, в досудебной стадии, с Головкиным Петровым, Учаевым, Катеневым и Кирпичниковым? (03:54:00)
Ширяев: Нет.
Серновец: Не согласовывали. кто-либо из руководителей Вашего управления либо иных лиц, давал Вам указание воспользоваться при допросе Вас в качестве свидетеля на досудебной стадии рассмотрения дела в отношении Мелихова, со свои… с показаниями Кирпичникова, Учаева, Головкина…
Ширяев: Нет.
Серновец: Вы сказали. что Вы давали показания в свободном рассказе, правильно?
Ширяев: Да.
Серновец: Или все-таки Вас заставлял дознаватель давать какие-то показания?
Ширяев: Меня не заставлял никто.
Если отбросить, пусть и существенные, просчеты в части не записанных в протокол дознавателем вопросов, которых нет в протоколе, и предоставление для ознакомления двум свидетелям протокола обыска, о котором тоже в протоколе ничего не написано, то общее резюме всех их ответов сводится к следующему: каждый из них якобы давал свои показания в свободной форме, ни с кем не согласовывал и не сверял, никаких указаний, что говорить, ни от кого не получал.
Но тогда – как, согласно лингвистической экспертизе, приобщенной нами к уголовному делу, все эти показания абсолютно идентичны и, согласно выводам экспертизы, их текст написан одним человеком для них всех. И не просто написан одним человеком (что можно бы было свалить на дознавателя), но он копирован для каждого из дававших показания, что дознаватель сделать не может, тем более, если ему рассказывали в свободной форме или отвечали на вопросы.
Объяснить подобный феномен можно только одним способом: они все врали, они лжесвидетельствовали суду, нарушив подписку о недопустимости лжесвидетельства.
Никаких показаний в свободной форме они не давали, никаких вопросов им дознаватель не задавал, никаких протоколов обыска им не показывали и никаких номеров у изъятого оружия они не помнили и не помнят. За них, за всех, были написаны под копирку показания, где они просто расписались. А потом эти готовые протоколы допросов привезли дознавателю, которые она, также подписав, просто подшила к делу. И всё. Она их даже в глаза не видела, этих свидетелей. По-другому это не объяснить.
На этом можно было бы поставить точку, моё уголовное дело закрыть, а 8 новых (по числу свидетелей от обвинения) – открыть. Но произойдет подобное, наверное, уже в другой жизни и в другом составе суда.
А пока в данном составе мы продолжим разбирать показания так называемых «свидетелей» от обвинения, которые даже по самым принципиальным вопросам опровергают предъявленное мне обвинение, особенно в ходе дальнейших допросов, уже в ходе судебного заседания, когда возможности читать с готового, написанного кем-то, листа, у них не было. И вот здесь они, конечно, раскрылись в полной красе.
2. Начнем хронологически с самого начала. С их поездки ко мне на обыск и приглашения по дороге следования понятых.
Практически все показали, что ехали на белом микроавтобусе. Правда, один (Ширяев) сказал, что он был тёмный, а другой (Ковалев), что не помнит цвета, но это будем считать статистической погрешностью, когда один из восьми попутал черное с белым. А вот показания по количеству, находящихся в автобусе людей, уже ошибкой быть не может. Тут встает вопрос: а ехал ли вообще в этом автобусе тот или иной свидетель, если он утверждает совсем иное количество? Не предполагает, а именно утверждает.
Все сотрудники ФСБ (а это Петров, Головкин, Учаев, Кирпичников, Катенев, Ширяев), показали, что они вшестером ехали все вместе из Москвы и до моего дома, не разделялись по дороге. Половина из них помнят, что с ними ехали и приглашенные по дороге понятые; другая половина ответить - ехали ли с ними понятые или нет – ответить затруднились.
2-1. Показания ПЕТРОВА:
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.17, стр. 8: (00:28:00)
Мелихов: Хорошо. Сколько человек с Вами село в микроавтобус с места вашей службы и проследовали ко мне на усадьбу?
Петров: ну, в микроавтобусе точно со мной еще ребята были, которые в обыске… то есть вот 6 человек, кто в обыске принимал участие – со мной были.
Мелихов: С самого…?
Петров: Точнее – 5 человек. Вместе со мной – 6.
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.17, Стр.9 :
Мелихов: водитель микроавтобуса- это отдельное лицо было?
Петров: Отдельное.
2-2. Показания ГОЛОВКИНА:
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.17. стр. 6:
Мелихов:. Сколько человек ехало в данном микроавтобусе? С самого начала?
Головкин: помню, что ехали со мной сотрудники ведомства, в котором я работаю.
Мелихов: То есть, можно ли тогда сказать, что с Вами вместе ехали Кирпичников, Петров, Ширяев, Катенев, Учаев, те, которых Вы ранее назвали?
Головкин: Да, со мной (00:43:00) ехали эти лица, но не знаю, в полном составе ? Не вспомню сейчас, в полном составе они были или нет? Не смогу вспомнить.
(…) Головкин: По дороге мы подбирали только понятых.
Аудиозапись судебного заседания от 10.04.17. стр. 7:
Мелихов: Все те, которые ехали в автобусе, они все участвовали – я имею ввиду и потом, которых Вы потом подобрали – понятых, в обыске?
Головкин: Да. (00:44:00)
Мелихов: никого постороннего в автобусе, кто впоследствии в обыске не участвовал – не было?
Головкин: Посторонних лиц не было в автобусе.
2-3. Показания УЧАЕВА:
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 2-3:
Учаев: Мы выехали в составе, я, соответственно, Петров, Ширяев, Головкин, Кирпичников и Катенев. На служебном автомобиле (00:15:00) с проспекта Вернадского города Москвы в город Подольск.
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 42:
Серновец: с кем Вы вместе выдвинулись? (01:55:00)
Учаев: Ну, в машине находились ранее названные Вами лица: Головкин, Ширяев, Петров, Катенев, Кирпичников.
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 46 :
Серновец: останавливались ли Вы с коллегами по ходу следования на машине, да, следуя от Вернадского до Подольска, (02:09:00) к месту проживания Мелихова.
Учаев: Мы в Подольске остановились.
Аудиозапись судебного заседания от 11.04.17. стр. 47 :
Серновец: Так, остановились, для чего?
Учаев: Соответственно, там, насколько я помню, взяли понятых. Два человека. Которые с нами в составе проследовали к месту проведения обыска.
2-4. Показания КИРПИЧНИКОВА:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17. стр. 2:
Кирпичников: В тот день с утра, как говорится, мы на микроавтобусе, ну, не микроавтобус, а газель, выдвинулись в Подольск, для проведения следственных действий. В составе дознаватель - Головкин … Головкина и участвующих в проведении мероприятия лиц: Учаев, Катенев, Петров, Ширяев, ну, собственно говоря, я.
Судья: Всего 6?
Кирпичников: Да. Да, всего 6. По приезду в город Подольск, значит, ну, точно я не помню, мы подхватили, так скажем… этих… сейчас…(00:15:00)
Кононов: понятых
Кирпичников: … понятых, да! То есть, это уже в Подольске. Где-то мы ехали, я точно не скажу, где. Ну, одного, вроде на остановке.
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17. стр. 10:
Мелихов: Вы сказали, что Вы ехали все вместе. Понятых Вы подобрали – посадили к себе? Или они как-то другим образом проехали на усадьбу?
Кирпичников: Ну, я же пояснил, что в процессе передвижения по городу Подольску мы посадили к себе понятых. Но зафиксировать – я не зафиксировал, когда там, кто, в какое время.
Мелихов: Это не важно. Главное, что они ехали…
Кирпичников: Мы их подобрали в Подольске. Они подъехали на площадку, о которой я говорил, с нами.
Мелихов: Я просто хочу, чтобы ответ был более менее точный. Они сели к Вам в автобус и ехали вместе с Вами в автобусе ?
Кирпичников: да, мы их подобрали в Подольске и они ехали с нами .
2-5. Показания КАТЕНЕВА:
Аудиозапись судебного заседания от 19.04.17. стр. 3:
Катенев: …о проведении обыска. Вот… Соответственно мы выдвинулись к месту проведения обыска на микроавтобусе (08:00:00) … мини-вэн. Наверное, микроавтобус. Значит, было нас, если не ошибаюсь, 6 человек. Нас было 6 человек, кого помню, по фамилиям сейчас я попробую перечислить: это Кирпичников… сотрудник, потом сотрудник Петров Константин, потом сотрудник Учаев, Семен по моему его зовут, точно не помню.. Учаев Семен и…. так, ещё были… ещё были… вот еще двое по-моему было, но я уже фамилии, к сожалению, не помню. Я с ними…
(продолжение в следующем сообщении)