СУДЕЙСКИЙ ЦУГЦВАНГ, или НОВЫЕ «КАТАКЛИЗМЫ» С МОИМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМ.
А вернее, с уже вынесенным по нему 13 июня приговором в один год ограничения свободы. Дело до сих пор, спустя полтора месяца, находится в Подольском суде, а нами на сегодняшний день подана еще только неполная предварительная апелляционная жалоба.
Как я уже говорил, после вынесения мне приговора, судья Цепелева Е.В., буквально на следующий же день, перешла работать в Областной суд «за высокие профессиональные знания и безупречную службу Отечеству». «Их» Отечеству.
Мы, естественно, ничего этого не знали и сразу же после приговора подали своё ходатайство на её имя по продлению сроков подачи апелляционной жалобы на период, необходимый нам для ознакомления с протоколами судебных заседаний и внесения в них обнаруженных замечаний и дополнений, и уж потом должно было следовать предоставление нами обоснованной апелляционной жалобы.
О том, что судья Цепелева перешла работать в Мособлсуд, мы узнали из ответного письма Председателя Подольского суда, в котором и был указан этот факт и разъяснено, что все наши жалобы и ходатайства теперь будет рассматривать судья Губарева О.И. (что, в общем-то, недопустимо, и далее я приведу основания – почему).
Новая в нашем деле судья продлила нам срок подачи апелляционной жалобы и предоставила дополнительное время для ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи на них своих замечаний и дополнений.
Более трёх недель ушло на сверку нами судебных протоколов с аудиозаписями судебных заседаний, было обнаружено порядка 500 несоответствий, среди которых были просто вопиющие. Ну, к примеру: на наш вопрос «по каким критериям определяется, является ли оружие огнестрельным или нет?» эксперт ответил на суде: «его исправность» (то, что и написано, в общем-то, в инструкции МВД). В протоколе же судья этот ответ эксперта вообще не указала, а написала: «по форме, общему виду, наличию частей и механизмов».
Или вот этот диалог с экспертом она тоже не включила в протокол, а он выглядел следующим образом:
«Вопрос судьи: Вы говорили о возможном использовании кожуха?
Ответ эксперта Дворянова: Только о возможном, да.
Вопрос судьи: То есть, он может быть годным, а может быть не годным?
Ответ эксперта Дворянова: Именно так. Возможно, годен, а возможно, и не годен. Это можно определить только в ходе экспертного эксперимента, который мы не производили.
После этих слов судья обращается к секретарю и говорит ей: «Вы это записали?» - та в ответ «Да».
Записать-то записали, а в протоколе ни слова об этом. И ещё куча подобных свидетельств, полностью опровергающих обвинение, в протокол судьей либо не были внесены, либо были ею искажены. Итак, все ее нарушения нами были выявлены и в виде замечаний на протоколы судебных заседаний были представлены новой судье, которая и должна была бы их рассматривать.
Посмотрев количество замечаний и их серьезность, т.к. все они прямо указывают на неправовой судебный приговор Цепелевой, судья Губарева оказалась перед непростой дилеммой: либо она нам отказывает в принятии этих замечаний и дополнений по всем протоколам; либо она их принимает, и тогда абсурдность приговора становится абсолютно очевидной.
Если она нам отказывает о включении в протокол наших замечаний, то она «марается» моим сфабрикованным уголовным делом еще больше, чем сама Цепелева, т.к. отказывает нам во внесении в протокол явно искаженных и преднамеренно исключенных из протокола свидетельских показаний.
Если же она идёт по «второму пути» и принимает наши замечания, то, даже если приговор «устоит» в Областном суде, где теперь работает судья Цепелева, то в Верховном –навряд ли. И это уже опасно для Подольского суда.
Что делает Губарева? – Она идет к Председателю Подольского суда и заявляет об… отказе принимать моё уголовное дело с уже вынесенным приговором в своё производство по рассмотрению жалоб и ходатайств относительно него. При этом обоснованность своего заявления она подкрепляет Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П, в котором указывается о НЕИЗМЕННОСТИ состава суда при рассмотрении им конкретного дела и НЕДОПУСТИМОСТИ произвольного изменения его состава. (это именно то, о чем я и говорил выше – о недопустимости передачи Губаревой моего дела).
То есть, если Цепелева, начавшая суд, не умерла и не тяжело заболела (так, что не может продолжить судебные заседания), она обязана была довести дело до конца: принять и рассмотреть наши замечания на протоколы судебных заседаний, принять наши апелляционные жалобы и отправить уже всё это в Областной суд. И никто иной из судей этого делать не имеет права.
Что делает Председатель Подольского суда? – Она забирает уголовное дело у Губаревой и… передает его своему заму – судье Шарафеееву, которого обязывает закончить все вопросы по моему уголовному делу.
И вот ведь парадокс какой получается, абсолютно беспредельный в правовом отношении: Конституционный Суд четко указывает на НЕДОПУСТИМОСТЬ изменения состава суда при здравствующем судье. Никто, кроме Цепелевой, закончить моё дело не имеет права, но Цепелева уже заседает в Областном суде и теперь не может, как областная судья, рассматривать моё дело в Подольском суде. А Председатель Подольского Суда, конечно же, может назначить рассматривать его кого угодно, но все их решения будут незаконны и противоречат решению Конституционного Суда.
Да… Поспешили отблагодарить судью Цепелеву за успешно исполненное ею поручение. Теперь придётся точно идти на очень серьезное нарушение, противоречащее Конституции РФ, либо начинать рассматривать уголовное дело вновь с новым составом суда.
Если суды дошли до столь ужасающего правового нигилизма, то что говорить об остальных?...
Как я уже говорил, после вынесения мне приговора, судья Цепелева Е.В., буквально на следующий же день, перешла работать в Областной суд «за высокие профессиональные знания и безупречную службу Отечеству». «Их» Отечеству.
Мы, естественно, ничего этого не знали и сразу же после приговора подали своё ходатайство на её имя по продлению сроков подачи апелляционной жалобы на период, необходимый нам для ознакомления с протоколами судебных заседаний и внесения в них обнаруженных замечаний и дополнений, и уж потом должно было следовать предоставление нами обоснованной апелляционной жалобы.
О том, что судья Цепелева перешла работать в Мособлсуд, мы узнали из ответного письма Председателя Подольского суда, в котором и был указан этот факт и разъяснено, что все наши жалобы и ходатайства теперь будет рассматривать судья Губарева О.И. (что, в общем-то, недопустимо, и далее я приведу основания – почему).
Новая в нашем деле судья продлила нам срок подачи апелляционной жалобы и предоставила дополнительное время для ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи на них своих замечаний и дополнений.
Более трёх недель ушло на сверку нами судебных протоколов с аудиозаписями судебных заседаний, было обнаружено порядка 500 несоответствий, среди которых были просто вопиющие. Ну, к примеру: на наш вопрос «по каким критериям определяется, является ли оружие огнестрельным или нет?» эксперт ответил на суде: «его исправность» (то, что и написано, в общем-то, в инструкции МВД). В протоколе же судья этот ответ эксперта вообще не указала, а написала: «по форме, общему виду, наличию частей и механизмов».
Или вот этот диалог с экспертом она тоже не включила в протокол, а он выглядел следующим образом:
«Вопрос судьи: Вы говорили о возможном использовании кожуха?
Ответ эксперта Дворянова: Только о возможном, да.
Вопрос судьи: То есть, он может быть годным, а может быть не годным?
Ответ эксперта Дворянова: Именно так. Возможно, годен, а возможно, и не годен. Это можно определить только в ходе экспертного эксперимента, который мы не производили.
После этих слов судья обращается к секретарю и говорит ей: «Вы это записали?» - та в ответ «Да».
Записать-то записали, а в протоколе ни слова об этом. И ещё куча подобных свидетельств, полностью опровергающих обвинение, в протокол судьей либо не были внесены, либо были ею искажены. Итак, все ее нарушения нами были выявлены и в виде замечаний на протоколы судебных заседаний были представлены новой судье, которая и должна была бы их рассматривать.
Посмотрев количество замечаний и их серьезность, т.к. все они прямо указывают на неправовой судебный приговор Цепелевой, судья Губарева оказалась перед непростой дилеммой: либо она нам отказывает в принятии этих замечаний и дополнений по всем протоколам; либо она их принимает, и тогда абсурдность приговора становится абсолютно очевидной.
Если она нам отказывает о включении в протокол наших замечаний, то она «марается» моим сфабрикованным уголовным делом еще больше, чем сама Цепелева, т.к. отказывает нам во внесении в протокол явно искаженных и преднамеренно исключенных из протокола свидетельских показаний.
Если же она идёт по «второму пути» и принимает наши замечания, то, даже если приговор «устоит» в Областном суде, где теперь работает судья Цепелева, то в Верховном –навряд ли. И это уже опасно для Подольского суда.
Что делает Губарева? – Она идет к Председателю Подольского суда и заявляет об… отказе принимать моё уголовное дело с уже вынесенным приговором в своё производство по рассмотрению жалоб и ходатайств относительно него. При этом обоснованность своего заявления она подкрепляет Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П, в котором указывается о НЕИЗМЕННОСТИ состава суда при рассмотрении им конкретного дела и НЕДОПУСТИМОСТИ произвольного изменения его состава. (это именно то, о чем я и говорил выше – о недопустимости передачи Губаревой моего дела).
То есть, если Цепелева, начавшая суд, не умерла и не тяжело заболела (так, что не может продолжить судебные заседания), она обязана была довести дело до конца: принять и рассмотреть наши замечания на протоколы судебных заседаний, принять наши апелляционные жалобы и отправить уже всё это в Областной суд. И никто иной из судей этого делать не имеет права.
Что делает Председатель Подольского суда? – Она забирает уголовное дело у Губаревой и… передает его своему заму – судье Шарафеееву, которого обязывает закончить все вопросы по моему уголовному делу.
И вот ведь парадокс какой получается, абсолютно беспредельный в правовом отношении: Конституционный Суд четко указывает на НЕДОПУСТИМОСТЬ изменения состава суда при здравствующем судье. Никто, кроме Цепелевой, закончить моё дело не имеет права, но Цепелева уже заседает в Областном суде и теперь не может, как областная судья, рассматривать моё дело в Подольском суде. А Председатель Подольского Суда, конечно же, может назначить рассматривать его кого угодно, но все их решения будут незаконны и противоречат решению Конституционного Суда.
Да… Поспешили отблагодарить судью Цепелеву за успешно исполненное ею поручение. Теперь придётся точно идти на очень серьезное нарушение, противоречащее Конституции РФ, либо начинать рассматривать уголовное дело вновь с новым составом суда.
Если суды дошли до столь ужасающего правового нигилизма, то что говорить об остальных?...