Re: СКАЗАВ ПРАВДУ - ПОЛУЧИЛ КЛЕЙМО ФАШИСТА
Добавлено: 08 сен 2016, 12:41
Сообщение от 06.09.2016. ОТСЮДА >>>
Сегодня в суде закончились предварительные слушания. Судебные прения назначены на 15 сентября.
Рассказывая о том, как фабриковалось дело и, впоследствии, обвинительный акт, я говорил о множественности сфальсифицированных домыслов. О ряде таких фактов я уже писал, по другим – не пишу, чтобы до судебных заседаний не открывать наших карт для тех, кто этим занимался. Но вот после окончания предварительного слушания, могу предоставить ещё одно чудо-чудное из сферы того, как фабрикуются дела.
В обвинительном акте под пунктом 20 в части доказательства моей вины стоит протокол допроса эксперта Нефёдова А.Н., в котором ему задаёт вопрос дознаватель:
Вопрос дознавателя: «Если установить в представленный Револьвер боек конструктивно схожий со штатным бойком будет ли он пригоден для производства из него выстрела?»
Ниже приводится ответ эксперта: «Если в револьвер военного образца системы Раста и Гассера 1898 года выпуска калибра 8 мм установить боек аналогичный штатному бойку и при проверке взаимодействия частей и механизмов данные части и механизмы будут взаимодействовать штатно, то представленный револьвер будет пригоден [д]ля производства из него выстрелов» Из данного ответа эксперта можно, хоть и с маленькой натяжкой, сделать вывод, что представленный револьвер 1898 года может быть пригоден, если «установить боек аналогичный штатному бойку и при проверке взаимодействия частей и механизмов данные части и механизмы будут взаимодействовать штатно».
Однако, смотрим ОРИГИНАЛ протокола допроса эксперта, находящийся в уголовном деле – и обнаруживаем там ответ СОВСЕМ ИНОГО РОДА.
Вот что ответил эксперт НА САМОМ ДЕЛЕ (см. фото ниже): «Ответить на поставленный вопрос возможно только при проведении экспериментальной стрельбы с предоставлением соответствующих патронов калибра 8 мм и бойка представленного револьвера (…)» Что однозначно говорит, что сделать вывод о том, пригоден ли револьвер к стрельбе либо не пригоден – НЕ ВОЗМОЖНО, т.к. для этого необходимо провести дополнительную экспертизу, а именно – установить боёк и произвести выстрел с данного револьвера.
То есть, реальный ответ эксперта, по сути, прямо противоположен тому, что написано в обвинительном заключении ЯКОБЫ его словами, но которых он не говорил!
Вот – ещё один пример ПОЛНОГО ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ К ФАКТАМ И ИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
По мере проведения судебных заседаний я буду периодически представлять подобные примеры, полагая, что они будут полезны тем, кто окажется в схожей с моей ситуацией.
На фото Подольский суд и адрес суда, символизирующий правопреемственность нынешней России к СССР.Рассказывая о том, как фабриковалось дело и, впоследствии, обвинительный акт, я говорил о множественности сфальсифицированных домыслов. О ряде таких фактов я уже писал, по другим – не пишу, чтобы до судебных заседаний не открывать наших карт для тех, кто этим занимался. Но вот после окончания предварительного слушания, могу предоставить ещё одно чудо-чудное из сферы того, как фабрикуются дела.
В обвинительном акте под пунктом 20 в части доказательства моей вины стоит протокол допроса эксперта Нефёдова А.Н., в котором ему задаёт вопрос дознаватель:
Вопрос дознавателя: «Если установить в представленный Револьвер боек конструктивно схожий со штатным бойком будет ли он пригоден для производства из него выстрела?»
Ниже приводится ответ эксперта: «Если в револьвер военного образца системы Раста и Гассера 1898 года выпуска калибра 8 мм установить боек аналогичный штатному бойку и при проверке взаимодействия частей и механизмов данные части и механизмы будут взаимодействовать штатно, то представленный револьвер будет пригоден [д]ля производства из него выстрелов» Из данного ответа эксперта можно, хоть и с маленькой натяжкой, сделать вывод, что представленный револьвер 1898 года может быть пригоден, если «установить боек аналогичный штатному бойку и при проверке взаимодействия частей и механизмов данные части и механизмы будут взаимодействовать штатно».
Однако, смотрим ОРИГИНАЛ протокола допроса эксперта, находящийся в уголовном деле – и обнаруживаем там ответ СОВСЕМ ИНОГО РОДА.
Вот что ответил эксперт НА САМОМ ДЕЛЕ (см. фото ниже): «Ответить на поставленный вопрос возможно только при проведении экспериментальной стрельбы с предоставлением соответствующих патронов калибра 8 мм и бойка представленного револьвера (…)» Что однозначно говорит, что сделать вывод о том, пригоден ли револьвер к стрельбе либо не пригоден – НЕ ВОЗМОЖНО, т.к. для этого необходимо провести дополнительную экспертизу, а именно – установить боёк и произвести выстрел с данного револьвера.
То есть, реальный ответ эксперта, по сути, прямо противоположен тому, что написано в обвинительном заключении ЯКОБЫ его словами, но которых он не говорил!
Вот – ещё один пример ПОЛНОГО ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ К ФАКТАМ И ИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
По мере проведения судебных заседаний я буду периодически представлять подобные примеры, полагая, что они будут полезны тем, кто окажется в схожей с моей ситуацией.